Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11165/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-22655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Солнечное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012

по делу N А45-22655/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Солнечное"

(ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконными постановлений от 18.07.2012 по делам N N 14-19 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - заявитель, ЗАО "Солнечное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Черепановского отдела от 18.07.2012 (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, административный орган) о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием вины в действиях Общества, принятия необходимых мер по приобретению прав на земельный участок; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Росреестр в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки административным органом было выявлено, что заявитель использует земельные участки с кадастровыми номерами 54:28:042201:28, 54:28:042307:64, 54:28:046512:234, 54:28:046512:225, 54:28:046512:235, 54:28:046512:221, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.

Переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-18338/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заявитель обратился также в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании постановлений административного органа от 18.07.2012 по делам N N 15, 17, 14 и 18 незаконными, указанные заявления приняты 06 сентября 2012 года и возбуждены производства по делам, соответственно, N А45-22647/2012, N А45-22652/2012, N А45-22641/2012 и N А45-22653/2012.

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению о признании постановления о назначении административного наказания от 18.07.2012 по делу N 16 незаконным, заявление принято 11 сентября 2012 года и было возбуждено производство по делу N А45-22648/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 дела N N А45-22655/2012, А45-22647/2012, А45-22652/2012, А45-22641/2012, А45-22648/2012, А45-22653/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела - N А45- 22655/2012.

Привлечение Общества к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с названными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него правоустанавливающих документов, принятие мер по получению разрешительных документов на земельные участки; правильной квалификации административным органом вмененного заявителю нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации: документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие предусмотренных законодательством мер по приобретению права аренды указанного земельного участка зависело от оформление право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли - продажи отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Продажа недвижимости, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) прав, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права собственности не оспаривает, следовательно, право собственности на объекты недвижимости у Общества не возникло.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что ввиду недоказанности возникновения у заявителя права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа не имеется.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, под которым и используется земельный участок, не освобождает пользователя от представления документов, подтверждающих законное основание такого пользования.

Доводы заявителя об обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, что, по мнению заявителя, подтверждает принятие Обществом мер для оформления права пользования земельным участком, были предметом рассмотрения арбитражного суда и не приняты в качестве основания для освобождения Общества от применения мер административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО "Солнечное" материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по получению разрешительных документов на спорные земельный участок.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-22655/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина