Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1292/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-45706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Сафоновой С.Н., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) - не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного (городского) отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф. - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", 2) ООО "Атлант Оценка" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралавиатехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-45706/2012,

принятое И.В. Евдокимовым

по заявлению ОАО "Уралавиатехснаб"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного (городского) отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф.

третьи лица: 1) ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", 2) ООО "Атлант Оценка"

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Уралавиатехснаб" (далее - заявителя) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного - пристава - исполнителя Октябрьского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф. от 02.11.12 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 12358/10/5/66-СД от 06.07.10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что принятие заинтересованным лицом отчета о рыночной стоимости имущества нарушает права заявителя, так как: информация из Уральской палаты недвижимости о ценах на сходные объекты в несколько раз превышает стоимость имущества, указанную в постановлении пристава; в отчете оценщика не учтено наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок; величина арендной ставки за квадратный метр исходя из отчета оценщика составляет 5 594 руб., а фактически имущество сдавалось за 7 118 руб. 64 коп.; суд неправильно определил положение судебного пристава-исполнителя как ответчика.

Заинтересованное лицо и ООО "Антант оценка" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" представило письменное возражение апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 002356529 от 15.09.09 приставом 06.07.10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12358/10/5/66-СД о взыскании с должника-Заявителя в пользу Взыскателя 8 242 682 руб. 95 коп.

09.06.10 заинтересованным лицом произведен арест имущества Заявителя - объект недвижимости расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер.Речной,1/ул.Спутников,6, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 04.06.12 в качестве оценщика привлечено ООО "Антант оценка" для установления специальной стоимости объекта.

22.10.12 Оценщиком составлен отчет N ГКЕ-6/21

Приставом данный отчет принят и вынесено оспариваемое Постановление от 02.11.12 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 12358/10/5/66-СД от 06.07.10.

Не согласившись с постановлением пристава о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что принятие заинтересованным лицом отчета о рыночной стоимости имущества нарушает права заявителя, так как: информация из Уральской палаты недвижимости о ценах на сходные объекты в несколько раз превышает стоимость имущества, указанную в постановлении пристава; в отчете оценщика не учтено наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок; величина арендной ставки за квадратный метр исходя из отчета оценщика составляет 5 594 руб., а фактически имущество сдавалось за 7 118 руб. 64 коп.; суд неправильно определил положение пристава как ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 г. по делу N 6083/12 указал, что несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит пояснений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок вынесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистов оценки.

Учитывая вышеизложенное судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек Оценщика для оценки недвижимого имущества заявителя-должника. Получив отчет Оценщика, пристав правомерно вынес соответствующее Постановление от 02.11.12 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 12358/10/5/66-СД от 06.07.10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация из Уральской палаты недвижимости о ценах на сходные объекты в несколько раз превышает стоимость имущества, указанную в постановлении пристава, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком-экспертом произведено определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете оценщика не учтено наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, так как отчет оценщика содержит расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено оцениваемое здание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что величина арендной ставки за квадратный метр исходя из отчета оценщика составляет 5 594 руб., а фактически имущество сдавалось за 7 118 руб. 64 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует определять рыночную стоимостью объекта оценки, в то время, как размер арендной платы, установленный по согласованию сторон в договоре аренды может не соответствовать рыночной цене. В связи с чем стоимость арендной платы по договору аренды не подлежит применению по настоящему делу.

Таким образом заявитель жалобы не доказал, что цена, указанная в отчете оценщика, не соответствует рыночной величине арендной платы, что выводы независимого оценщика нарушают права должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил положение судебного пристава-исполнителя как ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанная неточность, отраженная в судебном акте, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, не повлекла принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-45706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова