Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-11114/10

г. Томск

20 января 2011 г.

Дело N  А27-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от Елисеевой О.Н. - Клеутин В.Г. по доверенности от 30 декабря 2010 года, Морохин И.Н. по доверенности от 22 июня 2010 года, Шабалина С.А. по доверенности от 22 июня 2010 года; от Елисеева В.Д. - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой О.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-9018/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"

к Елисеевой Ольге Николаевне, Елисееву Владимиру Дмитриевичу

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении записи о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Елисеевой О.Н., Елисееву В.Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Елисеевой О.Н. и Елисеева В.Д. на объект, магазин промышленных товаров "Елисеевский" общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации N 42-42-05/009/2005-362 от 08 ноября 2005 года, исключить запись регистрации N 42-42-05/009/2005-362 от 08 ноября 2005 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, право общей долевой собственности ответчиков на объект магазин промышленных товаров "Елисеевский" общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Елисеева О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что судом были нарушены правила подведомственности дел, а именно нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не в полном объеме был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом не было установлено, а материалами дела не подтвержден факт того, что спорный объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, тождественны. Судом первой инстанции применена норма закона не подлежащая применению, а именно пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 года. Истцом был не правильно избран способ защиты нарушенных прав.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства - ответа вневедомственной охраны на запрос.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика - Елисеева В.Д. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители ответчика Елисеевой О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 06 марта 1992 года N 150-р "О муниципализации жилья и нежилого фонда города" за Междуреченским городским округом зарегистрировано право собственности на помещение подвальное, назначение: нежилое, общая площадь 324,9 кв.м., этаж подвал по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Чехова, д.7 (т.1, л.д.12-13). На основании акта от 25 мая 1992 года Комитет по управлению имуществом г. Междуреченска принял в муниципальную собственность от ГП ЖКХ "Кузбассразрезуголь", в том числе следующие объекты: приемный пункт - 41,2 кв.м., пункт централизованной охраны -122,6 кв.м., помещение кооператива "Забота" -171 кв.м.- всего 335,5 кв.м.(т.1, л.д.14-15).

Комитетом по управлению имуществом города Междуреченска Кемеровской области данные помещения передавались в пользование по договорам аренды с 1992 года ООО "Елисеевский торговый дом" (с учетом меняющейся организационно-правовой формы арендатора) (т.1, л.д.54-127). Единоличным исполнительным органом ООО "Елисеевский торговый дом" является О. Н. Елисеева.

Как следует из последнего договора аренды от 24 января 2006 года N 85 ООО "Елисеевский торговый дом" передан в пользование объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Междуреченск, ул. Чехова, д.7 общей площадью 225,2 кв.м. для использования под магазин (т.1, л.д.126-127).

В связи с неисполнением ООО "Елисеевский торговый дом" обязательств по уплате арендной платы, комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды от 24 января 2006 года N 85 и выселении ООО "Елисеевский торговый дом" из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года по делу N А27-1797/2010 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд установив, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, взыскал арендную плату, неустойку и обязал ООО "Елисеевский торговый дом" освободить помещение, передав его комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (т.2, л.д.100-108).

Право общей долевой собственности (по 1/2) за Елисеевой О.Н. и Елисеевым В.Д. на магазин промышленных товаров "Елисеевский" общей площадью 386 кв.м., расположенного в г. Междуреченске, ул. Чехова,7, зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации N 42-42-05/2009/2005-362 от 08 ноября 2005 года (т.1 л.д.18-19).

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками явились договоры купли - продажи квартиры от 17 декабря 1993 года, от 06 июня 1995 года и договоры мены квартир от 17 февраля 1994 года, от 28 февраля 1994 года (т.1, л.д.20-27), а также распоряжение администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 11 марта 1998 года N 356-р "О переводе жилых помещений в нежилой фонд города", акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04 апреля 2005 года, утвержденный распоряжением администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 15 апреля 2005 года N 64 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. Чехова, 7-21,22,23,24, цокольный этаж", соглашение о разделении долей, подписанное сторонами 10 октября 2005 года.

Поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации прав, как истца, так и ответчиков на объекты недвижимого имущества, в состав в которых входят спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права ответчиков в том мере, в которой они правомерно владеют недвижимым имуществом на основании гражданско-правовых сделок по купле-продаже и мены квартир. Ответчики не лишены возможности, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, зарегистрировать право собственности на принадлежащий им объект.

Апелляционный суд считает, что не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект магазин промышленных товаров "Елисеевский" общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7. Истцом выбран надлежащий способ защиты, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчиков права собственности и возникновение права собственности истца на спорное помещение.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на то, что основанием для государственной регистрации их права собственности явились договоры купли - продажи квартиры от 17 декабря 1993 года, от 06 июня 1995 года и договоры мены квартир от 17 февраля 1994 года, от 28 февраля 1994 года (т.1, л.д.20-27), а также распоряжение администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 11 марта 1998 года N 356-р "О переводе жилых помещений в нежилой фонд города", акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04 апреля 2005 года, утвержденный распоряжением администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 15 апреля 2005 года N 64 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. Чехова, 7-21,22,23,24, цокольный этаж", соглашение о разделении долей, подписанное сторонами 10 октября 2005 года.

Между тем, сделки купли-продажи, мены, разделения долей касаются только квартир N 21, 22, 23, 24 полезной площадью 156,3 кв.м. (160,8 кв.м согласно техническому паспорту от 13 декабря 2001 года, т. 1 л.д. 38-50), распоряжения подтверждают факт перевода помещений из жилых в нежилые и реконструкции объекта.

Доказательства приобретения в установленном порядке имущества площадью 225,2 кв.м (386 - 160,8), в цокольном этаже, отчуждения муниципального имущества ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права подтверждается, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности истца на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г. Междуреченск, ул. Чехова 7.

Правоустанавливающим документом является распоряжение администрации г. Междуреченска от 06 марта 1992 года N 150-р "О мунипализации жилья и нежилого фонда города". Право муниципальной собственности возникло в силу закона - Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть является ранее возникшим правом, его государственная регистрация производится по желанию правообладателя.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Право муниципальной собственности, а также распоряжение от 06 марта 1992 года N 150-р как основание для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности не оспорены, право муниципальной собственности не прекращено. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность спорные помещения являлись самостоятельным объектом, самостоятельным нежилым помещением, расположенным в подвале жилого дома. Ссылки на ничтожность договора аренды N 85 от 24 января 2006 года являются необоснованными.

Перечисленные обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А27-1797/2010 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании отсутствующим права на весь объект недвижимости с учетом права собственности ответчиков в той мере, в которой они владеют имуществом на основании гражданско-правовых сделок купли-продажи и мены, правомерны. Ответчики вправе зарегистрировать право собственности на принадлежащий им объект, приведя техническую документацию в соответствие с границами своих владений.

Довод апеллянта о том, что судом были нарушены правила подведомственности дел, а именно нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной инстанцией не принимается, поскольку из содержания статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что у ответчиков в собственности имеется объект недвижимости, магазин промышленных товаров "Елисеевский", по целевому назначению указанное имущество используется в предпринимательских целях, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.

Довод подателя жалобы, что судом не в полном объеме был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

Требования истца направлены на устранение нарушение права, выраженного во внесении недостоверной записи в ЕГРП, и не связано с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта приемочной комиссии от 04 апреля 2005 года и участие представителя истца в собрании ТСЖ само по себе не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о регистрации права собственности на часть его имущества за иными лицами. О данном обстоятельстве истец узнал в процессе рассмотрения дела N А27-1797/2010. С иском о взыскании арендной платы, так же, как и с настоящим иском, истец обратился в 2010 году. Ранее ответчики каких-либо претензий, касающихся права собственности, не заявляли, муниципальное имущество находилось в аренде у ООО "Елисеевский торговый дом", истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права, выразившегося в государственной регистрации права собственности ответчиков на муниципальное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика - Елисееву Ольгу Николаевну.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-9018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина