Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-174/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-10732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городского округа "город Рубцовск" в лице Администрации г.Рубцовска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года

по делу N А03-10732/2012 (07АП-174/13)

(судья Н.А.Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края и МОУ "Центр диагностики и консультирования",

о взыскании 28 614 руб. 17 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (далее - Администрация) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.

Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.

Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 28 614 руб. 17 коп. за содержание общего имущества в доме N 19 по ул. Дзержинского. Делу присвоен номер А03-10732/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "Центр диагностики и консультирования", г. Рубцовск (далее - МОУ).

Определением от 23.10.2012 суд по ходатайству истца перевел МОУ "Центр диагностики и консультирования" из третьих лиц в соответчики.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, просил взыскать долг за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 13 863 руб. 11 коп. с администрации г. Рубцовска в пределах срока исковой давности и за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 009 руб. 16 коп. с МОУ "Центр диагностики и консультирования" (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года по делу N А03-10732/2012 с Администрации взыскано 13 479 руб. 79 коп., с МОУ - 4 872, 26 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2012 года, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска к Администрации отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение в части взыскания долга с администрации является незаконным и необоснованным. Нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении МОУ, что подтверждается материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на Правила содержания общего имущества, указывая на то, что администрация не является получателем услуг, апеллянт считает, что сумма в размере 13 479, 79 руб. взыскана с него необоснованно. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ООО "УправДом" фактически не подтвердило расходы по управлению многоквартирным домом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, ООО "УправДом" выбрано управляющей организацией (л.д.10).

Собственником нежилого помещения площадью 136,9 кв.м. в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Рубцовска (л.д.85).

Это помещение по постановлению администрации города Рубцовска от 22.06.2010 N 2481 закреплено на праве оперативного управления за МОУ "Центр диагностики и консультирования". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления зарегистрировано 15.10.2010.

Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008.

Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с указанным договором Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечня о составе и периодичности работ (услуг).

Расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в порядке, установленном в п.3.13 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в спорный период, ООО "УправДом" обратилось в суд с иском.

Установив наличие задолженности за содержание общего имущества, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано 15.10.2010, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, 158 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования к Администрации за период с 01.08.2009 по 30.09.2010.

Администрация оспаривает решение суда в части взыскания с нее задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что текст и условия типового договора управления многоквартирным домом утверждены Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008. Кроме того, утверждено приложение N2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Тариф за содержащие, ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м, капитальный ремонт - 1 руб. за кв.м.

Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 136,9 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод о включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Суд указал, что поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. При этом управляющая компания не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд установив, что в приложении N 2 к типовому договору тариф за содержание старшего по дому не установлен, правомерно отказал в удовлетворении взыскания указанной части платы.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нежилое помещение в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского передано в оперативное управление МОУ "Центр диагностики и консультирования", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, установив, размер задолженности, отсутствие доказательств ее уплаты, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за вторым ответчиком 15.10.2010, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 с собственника помещения в размере 13 479, 79 коп.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 г. по делу N А03-10732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина