Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-734/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-13084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-13084/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" - Яхин Р.Р. (доверенность от 05.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" (далее - ООО "ЕВРОКАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - ООО "Еврокара-плюс", ответчик) о признании незаконным использования фирменного наименования ООО "Еврокара-плюс", схожего до степени смешения с товарным знаком ООО "ЕВРОКАРА"; обязании ООО "Еврокара-плюс" прекратить незаконное использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО "ЕВРОКАРА"; обязании ООО "Еврокара-плюс" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц; обязании ООО "Еврокара-плюс" за свой счет снять все вывески с фирменным наименованием ООО "Еврокара-плюс", а также удалить фирменное наименование в предложениях об оказании услуг, рекламе и иных материалах, идентифицирующих его деятельность, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО "ЕВРОКАРА"; взыскании с ООО "Еврокара-плюс" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 134-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОКАРА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что истец зарегистрировал свое право на использование фирменного наименования и в последствии - товарного знака раньше, чем ООО "Еврокара-плюс". Перед регистрацией товарного знака истец получил положительное заключение по патентоспособности товарного знака. В настоящем случае фирменное именование ответчика имеет сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

От ООО "Еврокара-плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРОКАРА" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2004 (л. д. 52 оборот).

Товарный знак - ЕВРОКАРА зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 422924 с приоритетом от 04.09.2009 (л. д. 58). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 422924 срок действия на товарный знак установлен до 04.09.2019. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 12 класса Международной классификации товаров) и услуг.

ООО "Еврокара-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005 (л. д. 64 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, чем нарушает исключительное право последнего на использование своего товарного знака в гражданском обороте, ООО "ЕВРОКАРА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использование своего фирменного наименования ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности началось 30.05.2005 и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца - 04.09.2009. Таким образом, использование ответчиком своего фирменного наименования не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В настоящем случае использование своего фирменного наименования ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности началось 30.05.2005 и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца 04.09.2009.

Такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец зарегистрировал свое право на использование фирменного наименования и в последствии - товарного знака раньше, чем ООО "Еврокара-плюс", является необоснованным. При этом истец обращался в суд с настоящим иском именно в защиту исключительного права на товарный знак.

В силу изложенного не имеет значения и то, что перед регистрацией товарного знака истец получил положительное заключение по патентоспособности товарного знака, на что ссылается податель жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно отчету о патентном исследовании на заявляемый истцом к регистрации товарный знак "ЕВРОКАРА", подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (л. д. 24-29), истец был поставлен в известность о том, что на 09.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц числилось более 60 организаций, использующих в своем наименовании обозначение "ЕВРОКАРА".

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-13084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова