Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2450/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-20706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А45-20706/2011 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

(ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758)

к отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новосибирску

о признании постановления 54 ЮП N 000237 от 27.10.2011 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - заявитель, ООО "СМРстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новосибирску (далее - ГИБДД, административный орган) 54 ЮП N 000237 от 27.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМРстрой" в поданной на принятый судебный акт апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения, которые арбитражный суд посчитал доказанными, нарушение положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, наличие процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу.

Отдел ГИБДД в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27 октября 2011 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Багнюком А.А. установлен факт умышленного создания помех ООО "СМРстрой", выразившиеся в загрязнении проезжей части улицы Кавалерийская, при осуществлении выезда строительной техники со строительной площадки заявителя, что явилось основанием для составления протокола ол об административном правонарушении 54 ЮА N 000162 и вынесено постановление 54 ЮП N 000238 о привлечении ООО "СМРстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа 200 000 рублей.

ООО "СМРстрой", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СМРстрой" требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, кроме того, отклонил доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу, при этом, правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -Правила дорожного движения) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), арбитражный суд, правомерно установил факт создания помех в дорожном движении, в частности, на выезде с территории заявителя на улицу Кавалерийская имеется вынос грязи, мусора, глины колесами автомашин, в связи с чем, данные обстоятельства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 000162 от 27.10.2011, представленными материалами административного дела: актом обследования дороги, фотографией, из которой усматривается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на выезде с территории строительной площадки заявителя.

Доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит события административного правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и признал несостоятельными, исходя из соответствия постановления статье 29.10 КоАП РФ, в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение (г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, ул. Кропоткина, 127), описание события - (умышленное создание помех, выразившееся в загрязнении проезжей части), обоснование привлечения (протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000162, ст. 12.33 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела, следует и судом первой инстанции установлено, что Общество при производстве строительных работ на строительной площадке создало помехи в дорожном движении, допустив вынос грязи строительной техникой на проезжую часть дороги; наличие обустроенной площадки для мойки колес выезжающих автомобилей на территории строительной площадки перед воротами, заявителем не доказано.

Сам факт выноса глины на проезжую часть дороги, что не оспаривается заявителем (на данное обстоятельство, Общество ссылается в апелляционной жалобе), уже является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, при этом, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав, и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, в связи с чем, на административном органе не лежит обязанности по доказыванию в чем выразилась такая угроза и реальному ее наступлению.

Ссылка заявителя на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно отклонена судом, актом от 18.10.2011 установлено, что умышленное создание помехи производится на выезде с территории строительной площадки заявителя, указанный факт заявителем не оспаривается.

Представленная к акту проверки фотография, на которой запечатлена проезжая часть автомобильной дороги с грязью, оценена судом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, как доказательство по делу; возражения Общества относительно того, что из фотографии не следует, что фотосъемка производилась именно на объекте, принадлежащем ООО "СМРстрой", отсутствует дата съемки, не ясно с помощью какого технического средства произведена съемка, не принимаются во внимание, так как произведенная съемка не противоречит установленным актом проверки нарушениям; принадлежность строительной площадки не Обществу, заявителем не опровергнута.

Доводы ООО "СМРстрой" о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности: составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом в один и тот же - 27.10.2011 г., отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, Общество уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении с одновременным рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д.36), явку законного представителя не обеспечило, ходатайств об отложении составления протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло, что в силу статей 28.2 (часть 4.1), 29.1, 29.7 КоАП РФ не препятствовало административному органу провести процессуальные действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества.

Составление в один день и протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не могут повлиять на законность спорного постановления, в связи с необоснованностью заявителем, как указанные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела, кроме того, с учетом оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, в процессе которого при наличии достаточных к тому доказательств судом могла быть дана оценка указанным доводам заявителя в порядке статьи 210 АПК РФ, вместе с тем, такие доказательства и правовое обоснование существенности процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Кроме того, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов в один день не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол составлен с нарушением срока предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП Ф, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела события правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 стать 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения Правил дорожного движения, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к обязанности не допускать загрязнение дорог и создавать помехи в организации дорожного движения; будучи субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями ПДД о безопасности дорожного движения, игнорируя требования ПДД о согласовании производства работ на участке дороги общего пользования, осознавая возможные последствия создания угрозы безопасности дорожного движения и помех в дорожном движении, Общество допустило противоправные действия путем загрязнения дорожного полотна.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Правил дорожного движения.

Таким образом, у ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку доказательств, представленных административным органом, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "СМРстрой" требования; оснований для переоценки законно постановленного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-20706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина