Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1564/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-15607/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-15607/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" Бояршинов Евгений Александрович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Урал": Дыньков В.Е. (паспорт, доверенность от 17.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Урал" (далее - ООО "Торговая Компания "Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" (ИНН 7426007551, ОГРН 1047412000470) (далее - ООО "Промторг 2", должник) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 211 778, 90 руб., утверждении временным управляющим должника Бояршинова Евгения Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих", утверждении размера вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Промторг 2" введена процедура наблюдения, требование кредитора в сумме 211 778, 90 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "Промторг 2" утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промторг 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2013 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возможность должника удовлетворить требования ООО "Торговая Компания "Урал" мирным порядком в полном объеме, в срок до 01.05.2013 без признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание должник, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения временного управляющего Бояршинова Евгения Александровича, представителя ООО "Торговая Компания "Урал" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Торговая Компания "Урал" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Торговая Компания "Урал", Бояршинов Евгений Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промторг 2" несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основывал на вступившем в законную силу судебном акте от 22.11.2011 по делу N А76-17362/2011 о взыскании задолженности в сумме 211 778, 90 руб.

Согласно названному решению, оно вступило в законную силу 28.02.2012 (т. 1, л.д. 65).

Основанием для удовлетворения заявленных ООО "Торговая Компания "Урал" исковых требований в деле N А76-17362/2011 послужило наличие доказанной задолженности у ООО "Промторг 2" по договору поставки нефтепродуктов N 039/2011 от 11.05.2011 в сумме 211 778, 90 руб.

Ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по делу N А76-17362/2011 и уклонение ООО "Промторг 2" от уплаты задолженности, а также положения ст. 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Торговая Компания "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО "Промторг 2" процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "Торговая Компания "Урал" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-17362/2011, согласно которому с ООО "Промторг 2" в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 211 778, 90 руб.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ООО "Торговая Компания "Урал", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 211 778, 90 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности должника удовлетворить требования ООО "Торговая Компания "Урал" мирным порядком в полном объеме, в срок до 01.05.2013 без признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению. Признание должника банкротом и введение процедуры наблюдения не препятствует погашению имеющейся у должника задолженности. Представленное заявление ООО "Торговая Компания "Урал" рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве, материалами дела подтверждено наличие у кредитора обоснованных требований к должнику, задолженность не оплачена в течение трех месяцев и превышает сто тысяч рублей. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.01.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Промторг 2" - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, директору ООО "Промторг 2" Булаеву В.Б. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру СБ 8597/0216 от 28.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-15607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" Булаеву Валерию Борисовичу из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру СБ 8597/0216 от 28.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина