Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11632/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А67-6383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

ответчика - Трушина С.А. (паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-11632/12 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года

по делу N А67-6383/2012 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к индивидуальному предпринимателю Трушину С.А. ИНН 702000114843 ОГРН 306701734200519

о взыскании 45 610 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу о взыскании 45 610 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 17.02.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальный предприниматель Трушин С.А. просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец только предполагает бездоговорное пользование земельным участком с 01.01.2011 до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м. зарегистрировано 18.02.2011, до государственной регистрации права земельный участок не использовался из-за отсутствия коммуникаций теплоснабжения объекта недвижимости. Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, определенной с учетом кадастровой стоимости, на основании Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка". Данный расчет основан на недействующем в спорный период нормативном акте и является недействительным.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Трушину С.А. с 19.12.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 243,2 кв. м по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 70АБ 285575 (л. д. 14).

На основании Постановления Мэра г. Томска N 329-з от 12.02.2009 образован земельный участок площадью 900 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (магазин). В соответствии с пунктом 3 указанного постановления А.С. Трушин был обязан обеспечить проведение комплекса работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет (л. д. 10).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100040:0166), о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.12).

В соответствии с постановлением Администрации города Томска N 2870-3 от 08.12.2010 А.С. Трушину был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии,21/1 (кадастровый номер 70:21:0100040:0166) площадью 900 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (магазина) (л. д. 9).

28.12.2010 между Муниципальным образованием "город Томск" и Трушиным С.А. заключен договор купли продажи земельного участка N 10414/2010, по которому земельный участок по адресу: г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (кадастровый номер 70:21:0100040:0166) площадью 900 кв. м. передан истцу на основании акта приема-передачи от 28.12.2010 (л. д. 6-7).

Факт того, что С. А. Трушину для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (магазина) был необходим участок площадью 900 кв. м. установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным в силе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А67-1171/11 (л. д. 15-24).

Основываясь на том, что С.А. Трушин в период с 01.01.2011 по 17.02.2011 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 900 кв. м. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина) по адресу: г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, но плату за данное пользование не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества, обязан уплачивать арендную плату в период с 01.01.2011 по 17.02.2011, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Трушина С.А. 45 610,71 руб.неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, и не указан коэффициент по ставкам арендной платы, установленный для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, опровергается кадастровым паспортом земельного участка от 24.08.2010, согласно которому земельный участок по адресу г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, предоставлен для эксплуатации нежилого здания (магазина). Каких-либо иных разрешенных видов использования земельного участка документально ответчиком не доказано. Поэтому применение различного коэффициента по виду использования земельного участка (Приложение N 1 Решение Думы г.Томска N 828 от 01.04.2008), является неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года по делу N А67-6383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев