Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-12151/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-9471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012

по делу N А76-9471/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - Абабков В.А. (доверенность от 04.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Никулин А.А. (доверенность от 24.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее - ООО "Монтаж-Инвест", ответчик) о взыскании 178 127,65 руб. - авансового платежа по договору субподряда от 30.10.2011 N 83/2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 275,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом были неправильно оценены собранные по делу доказательства, на основании чего сделаны ошибочные выводы о выполнении части работ по договору не ответчиком, а иными лицами, о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ стоимостью не менее уплаченного по договору аванса, а также о некачественном выполнении работ. Кроме того, полагает, что судом неправильно применена норма ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности на не рассмотрение его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что ответчиком необоснованно была исчислена стоимость выполненной части работ с применением коэффициентов (предельных индексов), без учета порядка формирования цены по договору, что привело к необоснованному удержанию спорной суммы авансового платежа. По мнению истца, доказательства правильно оценены судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Промтехсистема" (генподрядчиком) и ООО "Монтаж-Инвест" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 30.10.2011 N 83/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Варненская центральная районная больница" (л.д.25-28 т.1).

Согласно п.1.2 договора объем работ указывается в техническом задании.

Стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно была согласована сторонами в размере 7 618 400 руб., включая18% - сумму налога на добавленную стоимость (п.2.1 договора), в том числе: 1 715 500 руб. - по фельдшерско-акушерскому пункту в п.Алексеевка, ул.Школьная, 6; 932 500 руб. - по фельдшерско-акушерскому пункту в п.Лейпциг, ул.Советская, 50; 1 692 100 руб. - по фельдшерско-акушерскому пункту в п.Новопокровка, ул.Советская, 70Б; 3 278 300 руб. - по фельдшерско-акушерскому пункту в п.Новый Урал, ул. Школьная, 6.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: начало работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 01.02.2012.

До начала выполнения субподрядчиком работ генподрядчик платежными поручениями N 931 от 13.12.2011 и N 832 от 30.11.2011 перечислил ответчику 750 000 руб. (л.д.29-30 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, касающихся сроков выполнения работ, положения п.3 ст.715 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Промтехсистема" направило в адрес ООО "Монтаж-Инвест" уведомление N 37 от 02.02.2012 о расторжении договора N 83/2011, указав на остановку ответчиком работ на объекте и низкое качество выполненных работ (л.д.39 т.1).

Полагая, что на спорную сумму авансового платежа в размере 178 127,65 руб. встречное предоставление отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы положениями заключенного сторонами договора субподряда. Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в части спорной суммы авансового платежа, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.10.2011 N 83/2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм, содержащихся в ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащих им общих норм о подряде, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 30.10.2011 N 83/2011 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ на объектах в размере, превышающем сумму авансового платежа, ссылался на акты N 2 и N 3 от 27.03.2012 (л.д.51-57 т.1) в отношении фельдшерско-акушерского пункта в п.Новопокровка и п.Алексеевка, акт от 01.02.2012 (п.Новопокровка, п.Лейпциг, п.Алексеевка) (л.д.57-68 т.1), акт от 25.03.2012 (п.Новый Урал) (л.д.69-80 т.1), а также в обоснование необходимости применения рыночных цен - на отчет N 2353.1-2012-09-Ст от 08.10.2012, составленный ООО "Стандарт оценки".

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на нормы материального права, конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы ответчика о необходимости применения рыночной цены для определения стоимости работ, а также о не согласовании предмета договора по причине отсутствия технической документации. Суд апелляционной инстанции с приведенными в обжалуемом решении мотивами, по которым названные доводы ответчика были отклонены, соглашается.

Спор относительно объемов выполненных ответчиком работ также правильно разрешен судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Так, ответчик 14.06.2012 и 07.09.2012 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (л.д.58 т.1, л.д.87 т.6). Суд в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в экспертные организации запросы для определения стоимости услуг эксперта, сведений об эксперте, который будет проводить экспертизу, сроков проведения экспертизы (л.д.79-84 т.6). Между тем, ответчик от экспертизы отказался, посчитав нецелесообразным ее проведение без выяснения вопроса о давности выполнения спорных работ, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт комиссионного осмотра от 17.08.2012, переписку сторон в период действия договора N 83/2011 и в период после его расторжения, представленные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3 и договоры субподряда, показания свидетелей Краснова П.Л. и Сахарова П.Б., суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ и, соответственно, факта встречного предоставления в отношении авансового платежа на сумму 178 127,65 руб. Доказательства по делу судом оценены правильно, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, спорная денежная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся переоценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о неправильном применении ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также во внимание не принимает, поскольку нарушения норм материального права судом не допущено.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в частности на не рассмотрение его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что несоблюдение судом первой инстанции процедуры, предусмотренной ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию по делу неправильного решения. Кроме того, данное заявление было продублировано ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем названная выше процедура была осуществлена. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка данного заявления способами, предложенными ответчиком, и исключение документов из числа доказательств по делу в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможны, так как фактически речь идет об оценке доказательств, которая может быть произведена судом лишь при принятии решения. Ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз для определения объемов фактически выполненных работ и давности составления акта N 1 от 27.03.2012, судом апелляционной инстанции не удовлетворены, поскольку от проведения первой из этих экспертиз ответчик отказался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления упомянутого выше документа в суде первой инстанции им не заявлялось. Более того, данный акт не является относимым к настоящему спору доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-9471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева