Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-361/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-18014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-18014/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Назаров А.И. (доверенность от 09.01.2013).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 9252 от 18.01.2012 в размере 15 929 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 15 865 руб. 67 коп. и неустойки в размере 63 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 117-126).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮУС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, размер подлежащей взысканию арендной платы в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Озерского городского округа N 134 от 18.01.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "ЮУС" (арендатор) заключён договор аренды земли N 9252 от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2184 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0103023:40, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Заводская, 1, для размещения нежилого здания - бытового помещения, без вырубки деревьев (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком по 18.01.2015.

Договор аренды зарегистрирован 17.04.2012 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 67).

По акту приема-передачи произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103023:40 арендатору (т. 1 л.д. 14).

Арендная плата вносится арендатором с 01.02.2012 ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

Размер арендной платы, её расчёт и расчётный счёт, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлен расчёт платы за землю (приложение N 1 к договору аренды) (т. 1 л.д. 15).

В пунктах 3.2-3.4 договора установлено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в случае ее пересмотра законодательными органами, а также в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, принятые им на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:41:0103023:35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора N 9252 от 18.01.2012 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок по 18.01.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата вносится арендатором с 01.02.2012 ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

Размер арендной платы, её расчёт и расчётный счёт, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлен расчёт платы за землю (приложение N 1 к договору аренды) (т. 1 л.д. 15).

Из названного расчёта усматривается, что при его определении стороны принимали во внимание кадастровую стоимость земельного участка 891 224 руб. 88 коп.

Между тем из сведений кадастрового паспорта (л.д. 18) следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 586 566 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные противоречия, податель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения размера подлежащей уплате арендной платы.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.

В перечне земельных участков, в отношении которых проведена и утверждена названная государственная кадастровая оценка, земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103023:35, который предоставлен ответчику в аренду, отсутствует, поскольку земельный участок, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 18), был поставлен на кадастровый учёт 09.08.2011, тогда как государственная кадастровая оценка производилась по состоянию на 01.01.2010.

Между тем названным нормативным актом также утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам), согласно которому утверждён удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 74:41:0103023, относящийся к 5 группе видов разрешённого использования земельных участков, и составляющий 726,45 руб., что соответствует сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103023:35 (л.д. 18).

В то время как соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в приложенном в договоре расчёте арендной платы, показателям, утверждённым Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15117/11 от 15.03.2012, кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в момента вступления в законную силу нормативного акта, её утверждающего, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, N 15837/11 от 17.04.2012, N 9069/11 от 06.12.2011, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и подлежат применению независимо от согласования их размера в договоре.

Таким образом, на момент подписания договора аренды от 18.01.2012 подлежала применению кадастровая стоимость указанного земельного участка, определённая на основании удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, и составляющая 1 586 566 руб. 80 коп., и расчёт задолженности ответчика по арендной плате произведён верно.

Доказательств её погашения в полном объёме ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены правомерно.

С учётом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, требований о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-18014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.А. Малышева