Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-12560/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А34-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012

по делу N А34-3247/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ХЕЛП ЛАЙН" - Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2013);

ООО "Оками Курган" - Федорова Ю.В. (доверенность N 12 от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП ЛАЙН", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1060277010562) (далее - истец, ООО "ХЕЛП ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оками Курган", г. Курган (ОГРН 1074501001519) (далее - ответчик, ООО "Оками Курган") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 494 руб. 17 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.1, л.д. 4-6, 137-139, 157-159).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1080277004037) (далее - ООО "УралТрейд", третье лицо) (т.1, л.д. 165-167).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012) исковые требования ООО "ХЕЛП ЛАЙН" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Оками Курган" взысканы 373 218 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 819 руб. 70 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 422 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 39-45).

В апелляционной жалобе ООО "ХЕЛП ЛАЙН" просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 29 819 руб. 70 коп. и взыскать с ООО "Оками Курган" в его пользу судебные расходы в размере 70 000 руб. (т.2, л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ХЕЛП ЛАЙН" ссылалось на то, что судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя не учтён пункт 3.3. договора от 29.06.2012, согласно которому каждая поездка представителя заказчика в г. Курган оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб., а также пункт 4.1. договора, в соответствии с которым в стоимость поездки входят все расходы представителя по проезду, питанию, проживанию. Полагает, что представленные в материалы дела документы позволяют удовлетворить судебные расходы в полном объёме. Доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

ООО "Оками Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 102-104).

Также ответчик в отзыве пояснил, что судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены и верно оценены характер и сложность рассматриваемого спора, категория дела, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются текстом оспариваемого решения. Доказательства расходов на гостиницу истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "ХЕЛП ЛАЙН" обратилось Арбитражный суд Курганской области к ООО "Оками Курган" с исковым заявлением о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А34-918/2011 исковые требования ООО "ХЕЛП ЛАЙН" удовлетворены (т.1, л.д. 65-74).

Истцом указано, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме 15.06.2012.

Указывая, что ответчик в период с 25.02.2011 до 15.06.2012 продолжал пользоваться денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правого обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения судом первой инстанции истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012 (т.1, л.д. 144), а также счета N 36/2012 от 06.12.2012, N 38/2012 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 143, 160), платежные поручения от 27.08.2012 N 454 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2012 N 455 на сумму 20000 руб. (т.1, л.д. 140, 161), выписки из приказа (т.1, л.д. 141-142), выписки с лицевого счёта (т.1, л.д. 162-163).

29.06.2012 между ООО "ХЕЛП ЛАЙН" (заказчик) и ООО "Уральская юридическая компания" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 29.06.2012) (т.1, л.д. 144).

В соответствии с условиями договора ООО "Уральская юридическая компания" обязалось оказать ООО "Хелп Лайн" следующие юридические услуги: составление и направление в адрес Арбитражного суда Курганской области искового заявления, при необходимости составление иных документов для ведения дела: ходатайств, отзыва, возражений, запросов и т.д.; представительство в Арбитражном суде Курганской области (в суде первой инстанции) (пункты 1.1., 1.2., 2.1 договора).

За оказываемые юридические услуги заказчик обязался выплатить исполнителю 30 000 руб. в срок до 01.09.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что каждая поездка представителя в г. Курган в судебные заседания Арбитражного суда Курганской области оплачивается заказчиком дополнительно в размере 20 000 руб. В стоимость поездки в г. Курган входят все расходы представителя по проезду, питанию, проживанию в г. Курган (пункт 4.1. договора).

Факт составления процессуальных документов - искового заявления, возражений на отзыв ответчика, подтверждается подписью представителя истца. Факт участия представителя истца в судебном заседании 28.08.2012-03.09.2012 в г. Кургане, 04.10.2012 - 09.10.2012 подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывая, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о явном превышении заявленной истцом суммы судебных расходов разумных пределов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 101, 106, 110, 112, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отметив, что моментом исполнения обязательства является день поступления денежных средств в банк кредитора (истца), периодом просрочки является время с 26.02.2011 по 14.06.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 373 218 руб. 67 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 29 819 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма за оказываемые представителем юридические услуги в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, в силу чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Кроме того, указав, что расходы представителя по проезду, питанию и проживанию в размере 20 000 руб. за каждую поездку являются явно завышенными, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 4 819 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 218 руб. 67 коп. сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 29 819 руб. 70 коп. являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. - за оказанные представителем юридические услуги, 40 000 руб. - расходы представителя по проезду, питанию, проживанию в г. Кургане (по 20 000 руб. за каждую поездку).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012 (т.1, л.д. 144), а также счета N 36/2012 от 06.12.2012, N 38/2012 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 143, 160), платежные поручения от 27.08.2012 N 454 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2012 N 455 на сумму 20000 руб. (т.1, л.д. 140, 161), выписки из приказа (т.1, л.д. 141-142), выписки с лицевого счёта (т.1, л.д. 162-163).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности требуемой к возмещению суммы за оказанные представителем юридические услуги представлены возражения (т.1, л.д. 148), ответ ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит" об установленной в обществе ориентировочной стоимости юридических услуг, согласно которому: подготовка и направление в арбитражный суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв, на исковое заявление - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с выездом в другой город - 10000 руб. (л.д. 149), что применительно к рассматриваемому спору составит 28000 руб. (5000+3000+10000х2), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (Адвокатской палаты Курганской области), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия), размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%, в том числе при выезде в другой населенный пункт (т.1, л.д. 152-153), расписание поездов (т.1, л.д. 155-156).

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом частично в размере 25 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы, количество подготовленных представителем истца документов, частичное удовлетворение требований истца, а также тот факт, что истец явку представителя в предварительное судебное заседание 06.08.2012 не обеспечил.

Истец также просил взыскать с ООО "Оками Курган" 40 000 руб. - расходы представителя по проезду, питанию, проживанию в г. Кургане (по 20 000 руб. за каждую поездку).

Вместе с тем, в материалы дела ООО "ХЕЛП ЛАЙН" представлены копии железнодорожных билетов на общую сумму 4 819 руб. 70 коп. (за все поездки из г. Уфы до г. Кургана и обратно)

Поскольку доказательства обоснованности расходов представителя по проезду, питанию, проживанию в г. Кургане в размере 20 000 руб. за каждую поездку истцом в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 4 819 руб. 70 коп.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 29 819 руб. 70 коп. (25 000 руб. + 4 819 руб. 70 коп.)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя не учтён пункт 3.3. договора от 29.06.2012, согласно которому каждая поездка представителя заказчика в г. Курган оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб., а также пункт 4.1. договора, в соответствии с которым в стоимость поездки входят все расходы представителя по проезду, питанию, проживанию, апелляционной коллегией признаётся подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с представленными истцом копиями железнодорожных билетов стоимость поездки из г. Уфы до г. Кургана и обратно составляет 4 819 руб. 70 коп. Доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице ООО "Хелп Лайн" не представило.

Утверждение заявителя о том, что представленные в материалы дела документы позволяют удовлетворить судебные расходы в полном объёме, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу следующего.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов представлены возражения (т.1, л.д. 148), ответ ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит" об установленной в обществе ориентировочной стоимости юридических услуг, согласно которому: подготовка и направление в арбитражный суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв, на исковое заявление - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с выездом в другой город - 10000 руб. (л.д. 149), что применительно к рассматриваемому спору составит 28000 руб. (5000+3000+10000х2), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (Адвокатской палаты Курганской области), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия), размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%, в том числе при выезде в другой населенный пункт (т.1, л.д. 152-153), расписание поездов (т.1, л.д. 155-156).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из того, что по делу проведено три судебных заседаний, одно из которых предварительное, явку представителя в судебное заседание 06.08.2012 истец не обеспечил, а также возражения ответчика по сумме судебных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов, истребуемых истцом.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией признаётся несостоятельной как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-3247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков