Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-1377/12

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А14-4854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" Цыганкова Д.А.: Нелюба Т.Г., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Риск" (ИНН 7706275592, ОГРН 1037739642071) и арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2012 года по делу N А14-4854/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Риск" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" (ОГРН 1043600191667, ИНН 3662093980),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Риск" (ИНН 7706275592, ОГРН 1037739642071), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" (ОГРН 1043600191667, ИНН 3662093980), в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 135 156 968 руб. более трёх месяцев.

03.10.2011 года определением в отношении Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фирюлин Л.А.

19.11.2012 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4854/2011 Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Не согласившись с данным решением, ООО "Корпорация "Риск" и арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части назначение конкурсным управляющим должника Цыганкова Д.А., просили в указанной части судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ определено приобщить к материалам дела дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" Цыганкова Д.А., протокола первого собрания кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" от 07.09.2012 года, определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2011 года по делу N А36-2051/2010, определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 28.04.2012 года по делу А36-2051/2010, резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу NА14-15295/2012, определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года по делу NА14-4854/2011.

Кроме того судом приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Корпорация "Риск": дополнение к апелляционной жалобе, заявление о приостановлении производства по делу, с приложением; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.02.2013 года по 20.02.2013 года.

После перерыва, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Корпорация "Риск" дополнение к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, которые поступил в электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Корпорация "Риск" о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу N А14-4854/2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Риск", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс", в связи с сложившейся задолженностью в размере 135 156 968 руб., не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Просили утвердить Фирюлина Леонида Александровича, члена Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, временным управляющим должника.

03.10.2011 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Фирюлин Леонид Александрович.

07.09.2012 года решением первого собрания кредиторов должника, правомочным в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решено ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

Учитывая наличие доказанных признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также наличие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства. В этой части судебный акт не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

Порядок, регламентированный ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым собранием кредиторов должника. В п. 1 и п. 4 данной статьи указано, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного и в силу ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о выборе арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, 07.09.2012 года решением первого собрания кредиторов должника, правомочным в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решено ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Цыганкова Д.А., являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Из протокола собрания кредиторов от 07.09.2012 г. следует, что в собрании приняли участие 100% кредиторов имеющих право голоса.

Саморегулируемой организацией представлены суду документы, о соответствии кандидатуры Цыганкова Д.А. требованиям ст. 20, ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 73, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, принимая во внимание отсутствие информации о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Цыганкова Д.А.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не учтено исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Легион", ООО "Стройторг", участвующих в принятии решений на собрании кредиторов от 07.09.2012 года, в частности принятия решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника - Цаганкова Д.А. отклоняется, поскольку постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 года по делу N А14-4854/2011, которыми были исключены ООО "Легион" и ООО "Стройторг" из реестра требований кредиторов вынесены после проведения 07.09.2012 года собрания кредиторов ООО Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в производстве суда находилось заявление ООО "Корпорация Риск" о признании недействительным собрания кредиторов от 07.09.2012 года судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Риск" обратилось с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 07.09.2012 ода 26.09.2012 года, т.е. в установленный Законом срок. Определением от 03.10.2012 года заявление кредитора было оставлено без движения. После устранения недостатков, заявление ООО "Корпорация Риск" определением от 24.10.2012 года принято к производству и назначено на 20.11.2012 года. 19.11.2012 года принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, сам кредитор не принял должных мер к своевременному принятию и рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, допустив нарушения норм АПК РФ при подаче заявления, что повлекло за собой оставление без движения на срок более двух месяцев.

Учитывая, что в материалы дела, на момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, доказательств вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным первого собрания кредиторов должника представлено не было, то у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не учитывать решения собрания кредиторов от 07.09.2012 года при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 года по делу N А14-4854/2011, в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Риск" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" от 07.09.2012 года отказано. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 года по делу N А14-4854/2011 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Корпорация "Риск" об отмене решения кредиторов по новым обстоятельствам прекращено.

Конкурсный кредитор ООО "Корпорация Риск" обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием определения суда от 04.12.2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.09.2012 года. Учитывая срочность процедуры конкурсного производства, необходимость решения вопроса о назначении конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом, а также подотчетность конкурсного управляющего собранию кредиторов и осуществления со стороны кредиторов контроля над арбитражным управляющим, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов одновременно с решением о введении следующей после наблюдения процедуры утверждает кандидатуру конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должника основываясь на решении, принятом кредиторами должника на правомочном собрании.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Цыганков Д.А. является конкурсным управляющим ООО "Прогресс", а к указанной организации у ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" впоследствии могут возникнуть права требования из договора поручительства не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявителями апелляционной жалобы не представлено необходимых доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов об отстранении, о признании действий незаконными или о признании необоснованными понесённых расходов, вынесенных в отношении арбитражного управляющего Цыганкова Д.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой от 23.09.2011 года по делу N А36-2051/2010, которым удовлетворена жалоба ООО "Энергостройремонт", конкурсный управляющий отстранён, до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Усманская молочная компания" Цыганков Д.А. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Судом было установлено, что арбитражный управляющий не принимал мер по истребованию от руководителя ООО "Усманская молочная компания" документов бухгалтерской отчетности, подтверждающие активы должника на сумму 10 228 000 руб., непринятие должных мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года. определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-2051/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Усманская молочная компания" завершено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу N А14-15295/2012 по иску ООО "Энергостройремонт" к арбитражному управляющему Цыганкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 669 919 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Цыганковым Д.А. обязанностей в деле N А36-2051/2010 о банкротстве ООО "Усманская молочная компания" в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание исключительность меры, указанной в пункте 56 Пленума ВАС РФ N 35, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В любом случае, непринятие во внимание предложенной собранием кандидатуры арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в другом деле является правом суда.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 года было проведено в отсутствие Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "СМОАУ"), из членов которых утвержден арбитражный управляющий Фирюлин. Л.А., что нарушает положения главы 12 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 25 не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котом вынесен обжалуемый судебный акт, обособленного спора, связанного с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих не было. В судебном заседании рассматривалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, устанавливались признаки банкротства должника и отсутствие оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, извещение саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. о судебном заседании, назначенном на 07.11.2012 года не требовалось.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда первой инстанции доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу N А14-4854/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов