Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7440/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-8274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лисицкой Анны Юрьевны: Лисицкая А.Ю.;

от Лисицкого Сергея Николаевича: Лисицкий С.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Югагросервис-Поволжье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-8274/2011 (судья С.И. Письменный) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" (ОГРН 1066141027787, ИНН 6141027052) к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне (ОГРН ИП 309361007500015, ИНН 361001846806) о взыскании 18 399 200 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Лисицкого Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" (далее - истец, ООО "ТД "Югагросервис-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне (далее - ответчик, Лисицкая А.Ю.) о взыскании 18 399 200 руб., в том числе: 9 199 600 руб. основного долга и 9 199 600 руб. пени, а также 114 996 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 дело N А53-11410/2011 по иску ООО "ТД "Югагросервис-Поволжье" к индивидуальному предпринимателю Лисицкой А.Ю. о взыскании 18 399 200 руб. на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. по делу N А53-11410/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г. материалы дела N А53-11410/2011 приняты к производству и возбуждено производство по делу N А14-8274/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. предварительное судебное заседание по ходатайству истца откладывалось до 24.10.2011 г. в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. по делу N А53-11410/2011. Для рассмотрения кассационной жалобы материалы дела направлены в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Дело N А14-8274/2011 возвращено в Арбитражный суд Воронежской области 10.11.2011 г.

Истцом, на основании статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, согласно которым истец просил вместо пени взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 423 руб. 24 коп. за период с 15.05.2010 г. по 01.03.2012 г.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 9 199 600 руб. основного долга за семена сахарной свеклы, полученные по товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010 г. в соответствии с договором поставки N 1/1 от 10.02.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 423 руб. 24 коп. за период с 15.05.2010 г. по 01.03.2012 г.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что факт поставки семян сахарной свеклы, принятие товара, совершение ответчиком иных юридически значимых действий, подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы указывал на то, что от имени ответчика произошла реализация части товара.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Югагросервис-Поволжье" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Индивидуальный предприниматель Лисицкая Анна Юрьевна возражала на доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лисицкий Сергей Николаевич возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. между ООО "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лисицкой Анной Юрьевной (покупатель) подписан договор поставки N 1/1, предметом которого являются семена сахарной свеклы на общую сумму 9 199 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара продавцом осуществляется по 15 марта 2010 г. включительно.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата товара покупателем осуществляется до 15 мая 2010 года.

Спецификацией N 1 к договору поставки были согласованы условия поставки семян сахарной свеклы, в том числе: наименование, количество, цена.

Из правовой позиции истца следует, что по товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010 водителем Коваленко Ю.А. по доверенности N 7 от 17.02.2010 г., выданной индивидуальным предпринимателем Лисицкой А.Ю. на получение от ООО "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" материальных ценностей по договору поставки N 1/1 от 10.02.2010 г., получены семена сахарной свеклы на общую сумму 9 199 600 руб.

Заявляя о неоплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК о последствиях нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения обязательства ответчика по уплате денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В качестве оснований иска ООО ТД "Югагросервис-Поволжье" названы обстоятельства получения представителем ответчика по товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010 г. семян сахарной свеклы на общую сумму 9 199 600 руб. и их не оплата в сроки, установленные договором поставки N 1/1 от 10.02.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 г. производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Лисицкой Анной Юрьевной, Лисицким Сергеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Лисицкой А.Ю., содержащаяся в следующих документах: договоре поставки N 1/1 от 10 февраля 2010 года - на первой странице внизу справа, на второй странице в строке "индивидуальный предприниматель _Лисицкая А.Ю.", на третей странице в строке "индивидуальный предприниматель _Лисицкая А.Ю.", товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010 - на второй странице в строке "Груз получил грузополучатель _", товарно-транспортной накладной N 218/1 от 24.02.2010 - на второй странице в строке "Груз получил грузополучатель _", доверенности N 7 от 17 февраля 2010 года - на второй странице в строке "Руководитель _Лисицкая А.Ю.", в строке "Главный бухгалтер _Лисицкая А.Ю."?

Заключением эксперта N 2749/1-3 от 16.10.2012 г. подтверждено, что подписи от имени Лисицкой А.Ю. в договоре поставки N 1/1 от 10.02.2010 г., в товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010 г. и в доверенности N 7 от 17.02.2010 г. выполнены не самой Лисицкой А.Ю. Факт подписания договора поставки не ответчиком подтверждён пояснениями директора ООО "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье", данными Арбитражному суду Ростовской области, что отражено в определении от 29 июля 2011 года о передаче дела по подсудности.

Иные основания возникновения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу, последним не названы и не доказаны.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки семян сахарной свеклы, принятие товара, совершение ответчиком иных юридически значимых действий, подтверждены материалами дела, не может быть признан состоятельным.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств одобрения сделки ответчиком в материалы дела истцом не представлено, факт получения товара ИП Лисицкая А.Ю. отрицает.

Таким образом, истцом не доказан факт получения именно ответчиком спорной продукции.

Указание истца на то, что от имени ответчика произошла реализация части товара, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО ТД "Югагросервис-Поволжье" не представлено исчерпывающих доказательств того, что ответчиком была произведена реализация именно товара, который, по мнению истца, был получен ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 2397439018 от 17.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-8274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" (ОГРН 1066141027787, ИНН 6141027052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина