Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-640/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А36-5504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Беккер Марии Рудольфовны: Беккер М.Р. предъявлен паспорт гражданина РФ, Бутов Р.А., предъявлен паспорт гражданина РФ, доверенность имеется в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Кабакова Алексея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Марии Рудольфовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу N А36-5504/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Беккер Марии Рудольфовны, г.Липецк, к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольге Владимировне, г.Липецк, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольги Владимировны, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г. Липецк, ул. Загородная-12; о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольги Владимировны, выразившееся в непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Мария Рудольфовна (далее - Беккер М.Р., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольге Владимировне (далее - Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В.) и просила

1) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В., выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная-12;

2) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В., выразившееся в непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника ( с учётом уточнения заявленных требований л.д.63-64 т.2).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Кабакова А.А. (должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), заинтересованного лиц судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича (далее - судебный пристав-исполнитель Гонсалес Ф.Г.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Беккер М.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом не учтены показания Чернышова Е.Л. о том, что своё заявление от 09.11.2011 о желании оставить за собой нереализованное на торгах имущество Кабакова А.А. он написал в ответ на предложение судебного пристава - исполнителя, полученное им в июле 2011 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Чернышова Е.Л. аналогичного содержания, датированное 31.05.2012, которому судом также не дана оценка;

- Чернышовым Е.Л. пропущен 5-дневный срок для уведомления в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В заседание апелляционной инстанции Беккер М.Р. и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича, УФССП по Липецкой области, Кабакова А.А. не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

Представитель УФССП по Липецкой области и судебный пристав - исполнитель Гонсалес Ф.Г.Ф. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах просят оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

03.02.2012 в Советский районный отдел г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление Беккер М.В. от 27.01.2012 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС N 003053837, выданный 24.01.2012 Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с Кабакова А.А. в пользу Беккер М.Р. денежных средств в сумме 1 422 187 рублей 50 копеек (т.1, л.д.24, 25-27).

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 07.02.2012 Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. возбудила исполнительное производство N 6440/12/04/48 (т.1, л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 6440/12/04/48 находилось на исполнении Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012, то есть до момента его передачи на исполнение Судебному приставу-исполнителю Гонсалесу Ф.Г.Ф. (т.1, л.д.87, 88).

При этом арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 07.02.2012 по 31.05.2012, исполнительное производство N 6440/12/04/48 было присоединено к сводному исполнительному производству N 86/07/04/48-СД, ранее возбужденному в отношении должника Кабакова А.А., в котором принудительно исполняются, в том числе исполнительные документы судов общей юрисдикции (т.1, л.д.117-136).

Беккер М.Р. полагая, что судебным приставом - исполнителем Комаричевой О.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная-12; а также в

непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что после возбуждения исполнительного производства N 6440/12/04/48 судебным приставом - исполнителем Комаричевой О.В. совершались исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой области. Совершение исполнительных действий судебным приставом в период с 07.02.2012 по 31.05.2012 свидетельствует об отсутствии с её стороны незаконного бездействия.

Арбитражный суд области также указал, что арестованное недвижимое имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная, 12) не было реализовано на торгах, в связи с чем, 29.06.2011 и 27.10.2011 предлагалось взыскателям по сводному исполнительному производству. Однако, на указанный период Беккер М.Р. не являлась взыскателем в отношении должника Кабакова А.А. В связи с этим, недвижимое имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная, 12) было передано взыскателю Чернышову Е.Л., выразившему желание оставить его за собой. Арбитражный суд указал, что у судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В. не было оснований предлагать Беккер М.Р. оставить за собой то же самое недвижимое имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В., совершённых (несовершённого) в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой области.

Исполнительное производство N 6440/12/04/48 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В. от 07.02.2012 (т.1, л.д.23).

В соответствии с Распоряжением начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Д.А.Сошнина N 38 от 31.05.2012 и Актом приёма - передачи исполнительных производств от 31.05.2012, исполнительное производство N 6440/12/04/48 было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Гонсалес Ф.Г.Ф. (т.1, л.д.87, 88).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012 совершались следующие исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой области:

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1, л.д.28).

01.03.2012 судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, регистрирующие органы (в отношении недвижимого имущества, транспортных средств), миграционную службу, банки и иные организации в целях получения сведений о месте регистрации должника, его счетах в банках и принадлежащем ему имуществе (т.1, л.д.29-44), ответы на которые поступили в Советский районный отдел г.Липецка в июне 2012 года (т.1, л.д.83-86, 100).

2.03.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения (т.1, л.д.45).

4.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и списании с них денежных средств в ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.46, 47).

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. повторно осуществлен выход по месту жительства должника (т.1, л.д.48).

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. было отобрано объяснение от Кабакова А.А. и ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности (т.1, л.д.49, 50). Также 25.05.2012 составлен акт об отсутствии у должника по месту его жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание по закону (т.1, л.д.51)

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесены постановления о розыске счетов должника и списании с них денежных средств в других банках (т.1, л.д.52-82), ответы на которые поступили в Советский районный отдел г.Липецка в июне и июле 2012 года (т.1, л.д.89-99, 101).

Совершение судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012 в рамках исполнительного производства N 6440/12/04/48 вышеуказанных действий свидетельствует об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия.

Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Арбитражным судом учтено, что в силу ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит организационный характер, ориентируя судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнительских действий.

В связи этим, совершение судебным приставом - исполнителем Комаричевой О.В. исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необращение взыскания на принадлежащее Кабакову А.А. недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12, и непредложение Беккер М.Р. оставить за собой указанное имущество должника, нереализованное на торгах, также не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.3).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 6440/12/04/48 принадлежащее Кабакову А.А. недвижимое имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. не арестовывалось, в отношении данного имущества не проводились торги и оно не предлагалось Беккер М.Р. в качестве погашения задолженности

При этом, как следует из представленных документов, вышеуказанное имущество было арестовано еще на основании постановления от 16.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Логунова А.В. в рамках исполнительного производства N 42/4/115/15/2007, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции о взыскании с Кабакова А.А. задолженности в пользу Сбербанка России (т.2, л.д.26-31).

В течение 2011 года в отношении арестованного недвижимого имущества (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) были осуществлены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на его принудительную реализацию, включая, проведение торгов. В связи с тем что указанное имущество не было реализовано на торгах оно было возвращено в Советский районный отдел г.Липецка УФССП России по Липецкой области для решения вопроса о его дальнейшей реализации (т.2, л.д.7-9, 11, 12)

29.06.2011 и 27.10.2011 с учетом положений ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное на торгах недвижимое имущество должника (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) предлагалось взыскателям по сводному исполнительном производству (т.2, л.д.15-23, 32-34).

При этом в указанные периоды времени Беккер М.Р. не являлась взыскателем в отношении должника Кабакова А.А., т.к. исполнительное производство N 6440/12/04/48 было возбуждено только 07.02.2012.

В связи с этим, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания предлагать Беккер М.Р. нереализованное на торгах спорное имущество.

Законность действий судебного пристава - исполнителя Гонсалеса Ф.Г.Ф., связанных с передачей спорного имущества взыскателю Чернышову Е.Л. по его заявлению от 09.11.2011, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом вынесение 31.05.2012 судебным приставом -исполнителем Гонсалесом Ф.Г.Ф. постановления о передаче спорного нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю Чернышову Е.Л. и вынесение им постановления о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Чернышовым Е.Л. (т.2 л.д.46-49), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В.

В виду отсутствия необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В., установленной ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал Беккер М.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу N А36-5504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов