Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-446/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А35-2640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Плодоовощторг": Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 29.02.2012;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу N А35-2640/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощторг" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по новым обстоятельствам по делу N А35-2640/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощторг" к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Курской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в материал кадастрового учёта земельных участков площадью 4183 кв. м с кадастровым номером 46:29:102235:25 и площадью 1878 кв. м с кадастровым номером 46:29:102235:27 в части установления вида их использования "для размещения складских объектов"; об обязании внести в материалы кадастрового учёта изменения, заявленные ОАО "Плодоовощторг", при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плодоовощторг" (далее - Общество, ОАО "Плодоовощторг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Курской области о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области по отказу ОАО "Плодоовощторг" письмом от 10.12.2010 N 7090 в удовлетворении ходатайства от 12.11.2010 N 45 о внесении изменений в материалы кадастрового учета земельных участков площадью 4183 кв.м с кадастровым номером 46:29:102335:25 и площадью 1878 кв.м с кадастровым номером 46:29:102235:27 в части установления вида их использования "для размещения складских объектов"; об обязании внести в материалы кадастрового учета изменения, заявленные ОАО "Плодоовощторг" ходатайством от 12.11.2010 N45.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области надлежащим - Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-2640/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами вышестоящих инстанций законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на возникновение новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по указанному делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Плодоовощторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения.

Требования заявителя основаны на том, что оспоренный в рамках настоящего дела отказ кадастровой палаты от 10.12.2010 N 7090 во внесении изменений в материалы кадастрового учета земельных участков площадью 4183 кв.м с кадастровым номером 46:29:102335:25 и площадью 1878 кв.м с кадастровым номером 46:29:102235:27 в части установления вида их использования "для размещения складских объектов" мотивирован тем, что с ходатайством о внесении соответствующих изменений обратилось ненадлежащее лицо, так как согласно решениям Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N01-18/1017 и N01-18/1018 право постоянного (бессрочного) пользования заявителя испрашиваемыми земельными участками прекращено. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на издание Комитетом 16.08.2012 решения N01-2150 "Об отмене решений КУИ Курской области от 25.05.2009 N1017 и N1018", а именно на прекращение действия данных решений с момента их издания. В этой связи полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в настоящем деле возникли новые обстоятельства, исключившие формальные основания для отказа кадастровой палатой Обществу во внесении изменений в материалы кадастрового дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области, КУИ Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156,266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Как усматривается из рассмотренного судом первой инстанции заявления, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению Общества, является отмена КУИ Курской области принятых им ранее решений от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018, которыми было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя испрашиваемыми земельными участками. Изложенное, по мнению подателя жалобы, исключает наличие у органа кадастрового учета законных оснований для отказа ОАО "Плодоовощторг" в удовлетворении ходатайства от 12.11.2010 N 45 о внесении изменений в материалы кадастрового учета земельных участков площадью 4183 кв.м с кадастровым номером 46:29:102335:25 и площадью 1878 кв.м с кадастровым номером 46:29:102235:27 в части установления вида их использования "для размещения складских объектов", по мотиву обращения в кадастровую палату ненадлежащего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из анализа решения суда первой инстанции от 16.08.2012 следует, что при вынесении судебного акта судом устанавливались: обстоятельства установления вида разрешенного использования земельными участками; соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, предусмотренным Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 и Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234; наличие законных оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельных участков.

Арбитражный суд пришел к заключению о том, что ОАО "Плодоовощторг" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением в ненадлежащей форме и не представило всех предусмотренных законом документов. В этой связи, суд области признал, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, который является собственником расположенных на спорных земельных участках объектов.

Выводы арбитражного суда о правомерности оспариваемого отказа, выраженного в письме от 10.12.2010 N 7090, содержащиеся в решении, о пересмотре которого просит заявитель, не были основаны на отсутствии у Общества права бессрочного пользования участками: площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102335:25 и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27, прекращенного решениями Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N01-18/1017 и N01-18/1018.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отмена вышеуказанных решений Комитета по управлению имуществом) с учетом предмета рассмотренных требований не могут быть безусловно признаны существенными, как того требует процессуальное законодательство, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался, как было указано ранее, в т.ч. на представление заявления в ненадлежащей форме и не представление всех документов, на необходимость которых указано в законе.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого решения от 16.08.2011 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию наличия у КУИ Курской области законных оснований для прекращения решениями Комитета N 01-18/1017 и N 01-18/1018 права постоянного (бессрочного) пользования Обществом испрашиваемыми земельными участками. Однако наличие таких оснований не входит в предмет рассмотрения заявления, а доводы Общества не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения от 17.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о том, что решения Комитета по Управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 1017, от 25.05.2009 N 1018 прекратили действие с момента их издания, не подтвержден, поскольку в решении об отмене названных актов такого указания не имеется. В п.4 решения от 16.08.2012 отражено, что последнее вступает в силу со дня его подписания.

Доводы Общества не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная ОАО "Плодоовощторг" платежным поручением N 2 от 09.01.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу N А35-2640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Плодоовощторг" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 2 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов