Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-618/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-8477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012

по делу N А76-8477/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. (доверенность 17.01.2013 N 58).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 35/100/2011-184 и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание проходной территории ОСК, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (т. 1, л.д. 4-8).

Определениями суда первой инстанции от 15.05.2012 и от 27.06.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Троицка и открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО ОГК-2 в лице филиала Троицкая ГРЭС) соответственно (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3, 89-91).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 61-67).

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципальной собственности (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные Управлением муниципальной собственности требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 70-74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на спорный объект недвижимого имущества, а также позволяющие данный объект идентифицировать.

Указывает, что акт государственной приемочной комиссии от 23.10.1990, решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 и акт приемки-передачи основных средств свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества - здание проходной территории ОСК - был построен, сдан в эксплуатацию и передан на баланс предприятия - Производственное управление водопровода и канализации. При этом решением Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М в муниципальную собственность города Троицка были переданы объекты согласно приложению к указанному решению - "Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Троицка". В данном Перечне имеется указание на предприятие - Производственное управление водопровода и канализации, имущество которого подлежало передаче в муниципальную собственность города Троицка.

Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу пункта 1 Приложения N 3 передаче в муниципальную собственность независимо от ведомственной принадлежности и нахождении на балансе подлежали объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства. Таким образом, по мнению апеллянта, право муниципальной собственности города Троицка на объект недвижимости - здание проходной территории ОСК, возникло в силу прямого указания закона, а представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности документы подтверждают те обстоятельства, с которыми Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 связывает возникновение права муниципальной собственности.

Апеллянт отмечает также, что на часть объектов недвижимости, входящих в комплекс очистных сооружений канализации, право муниципальной собственности уже зарегистрировано на основании аналогичных документов. Указывает, что спорный объект, входящий в комплекс очистных сооружений, относится к объектам инженерной инфраструктуры города Троицка и является социально значимым объектом, вместе с тем, обжалуемый отказ в государственной регистрации влечет отсутствие правовых оснований у муниципального образования выделять денежные средства на его содержание и ремонт.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88360, 88362, 88363, 88364. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росерестра возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции, что Управление Росреестра считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 Управление муниципальной собственности обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений (т. 2, л.д. 9).

Согласно заявлению о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 2, л.д. 9) и расписке в получении документов на государственную регистрацию от 09.12.2011 (т. 2, л.д. 8) в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав заявителем представлены: решение Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление" (т. 2, л.д. 14), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990 (т. 2, л.д. 11-13).

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) было принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.01.2012, начиная с 13.12.2011, - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права муниципальной собственности. Уведомлением от 13.12.2011 за N 35/112/2011-184 заявителю предложено дополнительно представить документы, устанавливающие или удостоверяющие права муниципального образования город Троицк Челябинской области на указанный выше объект недвижимости (т. 2, л.д. 17).

Сообщением от 08.02.2012 за N 35/111/2011-184 заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание проходной территории ОСК на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию права в качестве правоустанавливающих документы, а именно: решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990, - не являются надлежащими правоустанавливающими документами, иных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов не представлено (т. 2, л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов N 74-74-35/111/2011-184 (т. 2, л.д. 6-19).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" надлежащим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт включения заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества города Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации, а наличие у муниципального образования прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, расположенными на нем, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления государственной регистрации на такие объекты применительно к заявленному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов невозможно однозначно идентифицировать передаваемые в муниципальную собственность объекты с объектом, права на который заявитель просил зарегистрировать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации, поскольку приложенные к заявлениям на государственную регистрацию права муниципальной собственности документы не позволяют идентифицировать передаваемые объекты с объектами, права на которые заявитель просит зарегистрировать. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное здание необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы, в обоснование наличия у муниципального образования права собственника на спорное имущество заявитель ссылается, прежде всего, на Постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

Так, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества города Троицка от 21.03.2011 N 130 в отношении спорного здания проходной с указанием на включение данного объекта в реестр муниципального имущества 01.09.1992 на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" (т. 1, л.д. 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13, и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, на дату принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в Управлении Росреестра имелось решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче в муниципальную собственность города Троицка" на основании утвержденных решением Аргаяшского райсовета народных депутатов и зарегистрированных в Областном комитете по управлению госимуществом перечней решено передать в муниципальную собственность города Троицка объекты согласно приложению. В приложении к решению (т. 1, л.д. 28) приведен перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Троицка, в том числе имеется указание на Производственное управление водопровода и канализации, расположенное по адресу: Троицк, ул. Ленина, 55 (позиция 13), тогда как здание проходной расположено по иному адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений. Какого-либо перечня объектов недвижимости, входящих в состав Производственного управления водопровода и канализации с указанием из местонахождения, а также перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.

Решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление" на баланс Производственного управления водопровода и канализации переданы принятые законченные строительством очистные сооружения канализации г. Троицка (пункт 1 решения). В материалы дела представлен также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством очистных сооружений в г. Троицке в эксплуатацию от 23.10.1990.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных документов невозможно установить (индивидуализировать) объекты, принимаемые в эксплуатацию в составе комплекса очистных сооружений в г. Троицке, и соотнести их с объектом, права на государственную регистрацию которого были заявлены.

Кроме того, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 15.02.2011 на здание проходной территории ОСК в п. Мясокомбинат в г. Троицке не содержит сведений о годе ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта недвижимости, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости создан до принятия Постановления 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылку апеллянта на имеющийся в материалах акт приемки-передачи основных средств от 02.08.1990 (т. 1, л.д. 35), судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности решения Управления Росреестра должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в регистрирующий орган в целях подтверждения возникшего права на объект недвижимости.

Между тем указанный выше документ на государственную регистрацию не предоставлялся. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное здание проходной возникло в силу прямого указания закона, а представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности документы подтверждают те обстоятельства, с которыми Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 связывает возникновение права муниципальной собственности, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 передаче в муниципальную собственность независимо от ведомственной принадлежности и нахождении на балансе подлежали объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Вместе с тем однозначных доказательств того, что спорное здание проходной территории ОСК является именно объектом инженерной инфраструктуры города, а не входит в состав имущества предприятий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствует об отсутствии возможности для регистрирующего органа установить, что объект, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности на часть объектов, входящих в комплекс очистных сооружений, уже зарегистрировано, а земельный участок, занятый данным комплексом, также находится в муниципальной собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации на спорный объект недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Управление муниципальной собственности суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальной собственности освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-8477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова