Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-230/13

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-13601-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Атласов Д.И., доверенность 79-д от 21.12.2012 г.,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Антонов А.В., доверенность НБ-12/8578 от 28.12.2012 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцева Е.К., доверенность 36/д-11-4-вп от 09.01.2013 г.;

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012

по делу N А14-13601-2012 (судья И.В. Федосеева),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Управление Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж; Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,

о признании незаконным отказа N 01/172/2011-424 от 20.04.2012 в государственной регистрации права собственности РФ на объект: здание лит. А, А1, А2, А3, по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - заявитель, ТУФА УГИ по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным отказа N 01/172/2011-424 от 20.04.2012 в государственной регистрации права собственности РФ на объект: здание лит. А, А1, А2, А3, по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Судебного департамента в Воронежской области и Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности РФ на объект: здание лит. А, А1, А2, А3, по адресу: г. Воронеж, ул.Краснознаменная, 2 признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что реализация правомочий, предоставленных собственнику в силу статьи 209 ГК РФ, при распоряжении частями объекта недвижимости приводит к образованию самостоятельных индивидуально-определенных объектов недвижимости, в то время как первоначальный объект прекращает свою судьбу.

При этом для объектов недвижимости, образованных в результате разделения, слияния предусмотрена специальная процедура государственной регистрации, установленная пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела.

Управление Росреестра по Воронежской области указывает на то, что заявление о прекращении права в связи с ликвидацией объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, решение собственника об объединении указанных объектов на государственную регистрацию не поступали. В результате Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление Росреестра по Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ТУФА УГИ по Воронежской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене. В отзыве на жалобу ТУФА УГИ по Воронежской области указывает та то, что помещения в спорном здании используют Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Судебного департамента в Воронежской области, Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Предоставленные помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости, смены собственника недвижимого имущества не происходило, в связи с чем, отдельная регистрация занимаемых учреждениями помещений не требуется.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзыва не представило, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную желобу - без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в Воронежской области, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участника процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2.

В регистрирующий орган заявителем представлены: заявление от 25.10.2011 N 01/172/2011-424, доверенность от 14.01.2011, кадастровый паспорт от 28.12.2010 N 8689, выписка из реестра федерального имущества от 25.01.2011.

Письмом от 22.11.2011 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ТУФА УГИ по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации с 22.11.2011 по 22.12.2011, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации прав.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на: часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 1528,4 кв.м., части нежилого встроенного помещения в лит. А, А1, А2, площадью 2528,6 кв.м. и нежилое помещение II, III в лит. А, А1, А2, А3, площадью 1109,5 кв.м. Помещения, существующие как отдельные объекты недвижимого имущества, расположены по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 и входят в состав здания, за регистрацией прав на которое обратился заявитель.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание лит. А, А1, А2, А3, изложенное в сообщении N 01/172/2011-424, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 11 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Основанием для отказа ТУФА УГИ по Воронежской области в государственной регистрации права собственности явилось наличие зарегистрированного права оперативного управления на: часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 1528,4 кв.м., части нежилого встроенного помещения в лит. А, А1, А2, площадью 2528,6 кв.м. и нежилое помещение II, III в лит. А, А1, А2, А3, площадью 1109,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2, входящие в состав здания, за регистрацией прав на которое, обратился заявитель.

Таким образом, суть спора сводится к установлению, имеются ли противоречия между заявленным к регистрации правом собственности Российской Федерации и зарегистрированными правами оперативного управления на спорное здание.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на объект: здание лит. А, А1, А2, А3 по адресу: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2.

В качестве правоустанавливающего документа права собственности на спорное здания представлена выписка из реестра федерального имущества N 288 от 25.01.2011.

Из указанной выписки следует, что собственником здания является Российская Федерация. В качестве основания для включения спорного объекта в реестр федеральной собственности названо Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II Приложения N 1 в собственности Российской Федерации относятся: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Вместе с тем, спорное здание лит. А, А1, А2, А3 находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (2528,6 кв.м.), Управления Судебного департамента в Воронежской области (1528,4 кв.м.) и Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (1109,5 кв.м.).

Все вышеперечисленные государственные органы являются федеральными учреждениями.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности, является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом.

Более того, право оперативного управления не может существовать отдельно от права собственности.

Здание лит. А, А1, А2, А3 по адресу: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2 находится в федеральной собственности, право оперативного управления на отдельные помещения в здании закреплено за государственными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета.

Таким образом, государственная регистрация права собственности РФ на спорное здание не исключает и не противоречит зарегистрированному за государственными учреждениями праву оперативного управления.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 12 Закона N 122-ФЗ, апелляционная коллегия находит несостоятельной исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Предоставленные учреждениям помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости. Решения о разделе здания лит. А, А1, А2, А3 Российская Федерация не принимала.

Смены собственника недвижимого имущества не происходило, в связи с чем, отдельная регистрация права собственности Российской Федерации на занимаемые государственными учреждениями помещения не требуется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра по Воронежской области N 01/172/2011-424 от 20.04.2012 противоречит Закону N 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-13601-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева