Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-470/13

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А48-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский": Кононова Ю.В., представитель по доверенности N 213/12 от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт": Антонова И.В., представитель по доверенности N 81/12 от 12.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058) в лице филиала "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-2903/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847) к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058) в лице филиала "Орловский" о взыскании 508 572 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" (далее - ОАО "Тулэнергоремонт", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", ответчик) в лице филиала "Орловский" о взыскании 460 200 руб. неосновательного обогащения и 48 372 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорное оборудование было получено ответчиком, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении Лупакова А.Н. Также заявитель полагает необоснованным сделанный судом вывод о наличии у него неосновательного сбережения средств за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2009 года между ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" (заказчик) и ОАО "Тулэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 3900214, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями (л.д. 9-11).

Согласно спецификации на выполнение работ N 5 от 01.05.2010 ОАО "Тулэнергоремонт" обязался выполнить работу-модернизацию парового котла ДЕ 25/14. В состав работ по модернизации парового котла, в том числе входила поставка и установка щита управления вентилятором надува и разряжения. Место производства работ: филиал "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" (л.д. 13).

Как следует из вышеуказанной спецификации N 5, стороны согласовали сроки выполнения работ, начало которых установлено не позднее 01 июля 2010 года, окончание - не позднее 27 августа 2010 года.

В цену подлежащих выполнению согласно спецификации работ на основании локального сметного расчета сторонами, в том числе, была включена стоимость щита управления вентилятором надува и разряжения в размере 390 000 руб. без НДС. (460 200 руб. с НДС) (л.д. 14-16).

Согласно товарной накладной N 1/07/Упр от 21.07.2010 ОАО "Тулэнергоремонт" поставило ОАО "Северсталь-метиз" щит управления вентиляторами наддува и разряжения на сумму 460 200 руб. с НДС, в получении которого расписался гл.электрик филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" Лупаков А.Н. (л.д. 17).

30.07.2010 сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ N 425 по объекту "Котельная ЭнЦ, котел ДЕ-25/14 инв N 300000008287, код проекта iR 1007" на сумму 624 436 руб. 98 коп.

02.09.2010 ОАО "Северсталь-метиз" произвело оплату выполненных работ в сумме 624 436 руб. 98 коп. ОАО "Тулэнергоремонт" по договору N 3900214 от 24.05.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 490 от 22.09.2010, с назначением платежа: "оплата по сч-ф N425 от 30/07/2010 Модернизация парового котла ДЕ 25/14 Дог.N°390214..." (л.д. 18).

ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" обратилось к ОАО "Тулэнергоремонт" с претензией N 761-04 о предоставлении для уточнения технических вопросов по модернизации парового котла ДЕ 25/14 следующих документов: копию товарно-транспортной накладной, подтверждающую поставку в адрес ответчика щита управления вентилятором надува и разряжения; документов, отражающие состав и функциональность поставленного оборудования с ответом на вопрос о том, является ли поставленное оборудование в составе щита ранее использовавшимся (л.д. 19).

ОАО "Тулэнергоремонт" платежным поручением N 124 перечислило ОАО "Северсталь-метиз" денежные средства в сумме 460 200 рублей с указанием в назначении платежа: "возврат за поставленное оборудование согл. письма 761-04 от 25.01.2011". Данный факт сторонами не оспаривается.

Как выяснилось впоследствии, Лупаков А.Н. реализовал полученный от ОАО "Тулэнергоремонт" щит управления наддува и разряжения неустановленному лицу, а из бывших в употреблении деталей смонтировал и установил щит в ОАО "Северсталь-метиз".

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 1 -83/2011 в отношении Лупакова А.Н., который приговором суда 02 июня 2011 года признан виновным по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении щита управления надувом и разряжения филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" путем выполнения монтажных работ по его установке (л.д. 106-143).

Как следует из приговора суда от 02.06.2011, ОАО "Тулэнергоремонт" 21 июля 2010 года в рабочее время с 9-00 до 18-00 для производства монтажных работ доставило в адрес филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" щит управления надувом и разряжением. Согласно устной договоренности с генеральным директором ОАО "Тулэнергоремонт" Комовым В.А. Лупаков А.Н., находясь за территорией завода возле въездных ворот в филиал "Орловский" ОАО "Северсталь-Метиз", расписался в графе "груз принял" в товарной накладной N 1/07/Упр от 21.07.2010 о принятии щита управления надувом и разряжением общей стоимостью 390 000 руб., тем самым получив право распоряжаться щитом управления надувом и разряжением по своему усмотрению (л.д. 140).

03 августа 2011 года письмом от N 969/05 ОАО "Тулэнергоремонт" обратилось к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 124 от 22.02.2011 денежные средства в размере 460 200 руб. (л.д. 20). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженности перед ОАО "Северсталь-Метиз" истец не имел, в связи с чем возвращенная им денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, ОАО "Тулэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная сумма 460 200 руб., полученная поставщиком оборудования была ошибочно возвращена покупателю после прекращения действия договора подряда N 3900214 от 24.05.2009, в счет выполнения которого истцом поставлялось оборудование, а ответчик не представил доказательства возврата данного оборудования истцу, требования ОАО "Тулэнергоремнт" о возврате указанной суммы квалифицированы судом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что у ОАО "Северсталь-метиз" отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение ОАО "Тулэнергоремонт" в сумме 460 200 руб.

Довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по поставке оборудования, так как подписание товарной накладной N 1/07/Упр от 21.07.2010 произведено неуполномоченным лицом, был исследован и обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия лица на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарной накладной N 1/07/Упр от 21.07.2010 усматривается, что щит управления надувом и разряжения был получен и накладная была подписана от имени ответчика Лупаковым А.Н., который являлся сотрудником филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" в период с 2008 года по февраль 2011 года и занимал должность главного электрика, в 2010 году был назначен руководителем проекта по модернизации парового котла ДЕ 25/14 (л.д. 109-111). При этом подпись, выполненная Лупаковым А.Н. на спорной накладной, заверена печатью филиала "Орловский".

У истца отсутствовали основания сомневаться относительно наличия у Лупакова А.Н. достаточных полномочий на принятие оборудования от имени ответчика.

Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 425 от 30.07.2010, подписанный со стороны ответчика главным энергетиком филиала "Орловский" Анисимовым Л.Ю., начальником ЭнЦ Сущинским К.А., главным электриком Лупаковым А.Н. и директором по тех.обеспечению филиала "Орловский" Сахарчуком В.П. (л.д. 120-122). Согласно указанному акту, ответчиком в том числе был принят от истца щит управления вентилятором надува и разряжения стоимостью 390 000 руб. (без НДС).

22.09.2010 по платежному поручению ОАО "Северсталь-Метиз" перечислило ОАО "Тулэнергоремонт" 624 436 руб. 98 коп., указав в назначении платежа: "оплата по сч-ф N 425 от 30.07.2010. Модернизация парового котла ДЕ 25/14, дог N 390214, в т.ч. НДС 18% 95253,10..." (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что факт получения спорного оборудования был подтвержден ответчиком. Кроме того, факт приемки работ и оплаты свидетельствует о последующем одобрении обществом действий лиц ООО "Северсталь-Метиз", в том числе Лупакова А.Н., участвовавшего в приемке щита управления и результатов соответствующих работ.

Из приговора Орловского районного суда Орловской области от 02.06.2011 в отношении Лупакова А.Н. усматривается, что причиненный ущерб ООО "Северсталь-Метиз" был возмещен подсудимым добровольно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 200 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался ошибочно перечисленными ему денежными средствами, истцом начислены ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 372 руб. 13 коп. за период с 22.02.2011 по 14.06.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчёт подлежащих уплате процентов с указанием периода просрочки возврата 460 200 руб. и суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых (л.д. 5). Расчет был проверен судом.

Ответчик при рассмотрении дела правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены возражения относительно принятого судом расчета процентов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-2903/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-2903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058) в лице филиала "Орловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова