Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 01АП-5659/09

г. Владимир

16 декабря 2009 г.

Дело N А43-13633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009

по делу N А43-13633/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Альянс"

о признании незаконным решения Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 114 526 руб. 42 коп.,

при участии:

от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 26.05.2008 N 01-03-20/05859, Фаизова А.О. по доверенности от 08.12.2009 N 01-03-20/17763;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - Широкова А.Л., директора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.04.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10408010/210109/0000322 и обязании таможенного органа возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 114 526 руб. 42 коп.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 между Обществом и фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) заключен контракт N 001/2007.

Во исполнение данного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10408010/210109/0000322, инвойсу от 07.01.2009 N 412233 товар - компоненты и запасные части для автомобилей.

При этом Обществом применен основной метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными заявленные Обществом сведения, в связи с чем направил Обществу уведомление от 27.01.2009, в котором указал, что не представляется возможным идентифицировать заявление на перевод от 30.07.2008 N 198 с какой-либо из предшествующих поставок в связи с отсутствием ссылки на конкретный номер соответствующего инвойса, реквизиты получателя платежа в данном заявлении отличаются от реквизитов, указанных во внешнеторговом контракте; отсутствуют платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта; в инвойсе от 07.01.2009 N 412233 отсутствуют банковские реквизиты для оплаты, не указаны сроки оплаты; не ясен способ получения инвойса, подписи продавца на копии и оригинале инвойса различны; цена сделки по товарам NN 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида. (ПК "Мониторинг-Анализ" за период с 01.08.2008 по 21.01.2009).

В этот же день таможенным органом Обществу выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 114 526 руб. 42 коп., а также направлен запрос о представлении в срок до 25.02.2009 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10408010/210109/0000322.

Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере внесена Обществом по таможенной расписке N 10408010/040209/ТР -1589649.

В связи с непредставлением документов Таможня в письме от 27.02.2009 N 05-02-24/02640 сообщила о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, а потому в применении первого метода определения таможенной стоимости отказано, предложено определить ее другим методом. В дополнительном листе к ДТС-1 таможенным органом установлен новый срок представления документов до 31.03.2009.

Поскольку в установленный таможенным органом срок декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров N N 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 по резервному методу с использованием информации ПК "Мониторинг-Анализ" за период с 01.08.2008 по 21.01.2009, предоставленной декларанту для выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей. Решение Таможни от 03.04.2009 отражено в дополнительном листе ДТС-2.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, которые судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы о том, что декларантом представлен необходимый пакет документов, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввозимого товара, а таможенный орган не доказал правомерность непринятия использованного Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

При этом судом учтено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации основными требованиями применения указанного метода являются в том числе обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров; использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров; определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

Вместе с тем, проанализировав информацию о товарах, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N N 10404080/151208/П008896, 104084080/171208/П008923, 10508010/230808/П005261, 10125240/211108/0005178, 10502090/161208/П009081, 10508010/230908/0006026, 10404080/100908/0007425, которая использована таможенным органом как основа осуществления расчета обеспечения для выпуска товаров и, соответственно, для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценовая информация из базы данных "Мониторинг-анализ" при корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара использована таможней некорректно, а именно без учета в совокупности характеристик товара (дополнительные опции товара, категории лиц, использующих его, производители товара, репутация на рынке, условия поставки).

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение метода определения таможенной стоимости суд не установил.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, фактически сводятся к факту непредставления Обществом запрошенных таможенным органом дополнительных документов.

Однако непредставление декларантом каких-либо документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу N А43-13633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова