Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-685/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-19439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г.

по делу N А76-19439/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска - Ушков Ю.В. (доверенность б/н от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уровень А" - Аюпова Ф.Г. (доверенность б/н от 09.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Уровень-А" (далее - истец, ООО "Уровень-А") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Ровесник" (далее - ответчик, МБУ "Спортивный клуб "Ровесник"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 880 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 595 руб. 18 коп., всего 299 476 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Спортивный клуб "Ровесник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт неисполнения ООО "Уровень-А" обязательств выполнения работ своевременно, качественно установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-25291/2011.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что ответчиком мотивы отказа от приемки результата выполненных работ не указаны.

Принятое судом заключение ООО "ВЕЛД" не является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку взыскание с ответчика неосновательного обогащения незаконно, взысканию не подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уровень-А" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уровень-А" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 6 на выполнение работ (л.д. 119-121), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Устройство асфальтобетонного покрытия", в соответствии с дефектной ведомостью, локальной сметой, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская. 156, Муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, имеющих сертификаты (качества, гигиенической, противопожарной безопасности).

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 10.10.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта приема выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-25291/2011 муниципальный контракт N 6, заключенный 22.09.2011 между муниципальным учреждением "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью "Уровень-А" на выполнение работ расторгнут (л.д. 31-34). Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Уровень-А" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.10.2011 истец приступил к выполнению вышеуказанного муниципального контракта, выполнив следующий объем работ: розлив вяжущих материалов на общую сумму 7 473 руб. 69 коп.; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей на общую сумму 19 054 руб. 77 коп.; применение асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона на общую сумму 215 408 руб. 69 коп.; установка бортовых камней бетонных на общую сумму 2 363 руб. 46 коп.; установка люков чугунных на общую сумму 6 137 руб. 08 коп.; итого, работы были выполнены на общую сумму 285 880 руб. 98 коп.

01.12.2011 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения контракта, поскольку не выполнены работы в полном объеме, предусмотренные контрактом, а выполненные работы имеют недостатки и отступления от условий договора, а также требование об устранении последствий ненадлежащего выполнения работ.

15.12.2011 истец гарантировал устранить недостатки до 31.05.2012 так как в настоящий момент нет возможности устранения недостатков в связи с окончанием сезона, что подтверждается настоящим гарантийным письмом N 034 от 15.12.2011 (л.д.30).

Ответчик истца к объекту для устранения недостатков и отступлений в выполненной работе по муниципальному контракту N 56 от 02.09.2011 не допустил, объяснив это расторжением муниципального контракта.

Оплата за фактически выполненную работу ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на то, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, ООО "Уровень-А" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 285 880 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае получатель результата работ - МУ "СК "Ровесник" является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку работы частично выполнены на сумму 285 880 руб. 98 коп. Денежные средства в сумме 285 880 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 (следующий день после уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке) по 23.09.2012 (дата обращения с иском) в размере 13 595 руб. 18 коп. является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В материалах дела имеется заключение ООО "ВЕЛД" по результатам экспертизы МУ "СК "Ровесник" (л.д. 148-149), на котором имеется отметка ответчика о получении 12.10.2012 заключения ООО "ВЕЛД", акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Доказательств его подписания, либо мотивированного отказа от подписания истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 285 880 руб. 98 коп., что подтверждается актом формы КС-2 (л.д. 25-26) и справкой формы КС-3 (л.д. 27).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае получатель результата работ - МУ "СК "Ровесник" является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку работы частично выполнены на сумму 285 880 руб. 98 коп., что подтверждено указанными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы не качественно и не в полном объеме, не имеют правового значения.

Как подтверждается материалами дела, асфальтобетонным покрытием пользуется ответчик.

Работы ООО "Уровень-А" выполнены, что подтверждается заключением ООО "ВЕЛД".

Размер неосновательного обогащения подтверждается актом формы КС-2 (л.д. 25-26) и справкой формы КС-3 (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "ВЕЛД" не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Заключение ООО "ВЕЛД" не содержит каких-либо противоречий, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд первой инстанции исследовал данное доказательство в совокупности с имеющимися материалами дела и дал ему оценку.

В связи с изложенным, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет результата выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 (следующий день после уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке) по 23.09.2012 (дата обращения с иском) в размере 13 595 руб. 18 коп. обоснованно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А76-19439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева