Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-324/13

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А35-7902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания": Литвинова В.М., представителя по доверенности N 3 от 31.12.2012; Сапелина О.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ N 276 от 18.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Черниковой С. С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С.

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012

по делу N А35-7902/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания"

к главному специалисту-эксперту Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 35/5 от 27.04.2011,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" (далее - ООО "Курская фосфоритная компания", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. (далее - главный специалист-эксперт Черникова С.С., Управление Росреестра по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания N 35/5 от 27.04.2011, которым ООО "Курская фосфоритная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, главный специалист-эксперт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно применил статью 27.8 КоАП РФ, поскольку акт проверки от 18.04.2012 не являлся протоколом осмотра, и его составление указанной нормой не регулируется. Данный документ фиксирует общие результаты проведенной проверки юридического лица. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что факт использования арендованного Обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела и не отрицался самим заявителем. Главный специалист-эксперт Управления считает, что выводы о наличии в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, подтверждены обмером площади земельного участка от 18.04.2012, фото-таблицей, Межевым планом. Указывает, что законом не установлено требований к составлению обмера площади и фото-таблицы. Кроме того ссылается на то, что в указанных документах имеется отметка о том, что директор Общества с ними ознакомлен и не выразил своего несогласия.

Черникова С.С. считает, что существо правонарушения выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно не в сельскохозяйственных целях. Указывает, что только 25.10.2012 Постановлением Администрации Курской области N 932-па было принято решение о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, для добычи полезного ископаемого - песка в целях осуществления строительных работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества в один день, надлежащим образом обеспечило реализацию Обществом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Черникова С.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просит обжалуемое решение суда области отменить.

Представители ООО "Курская фосфоритная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылаются на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные административным органом доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Полагает, что деятельность, осуществляемая на спорном земельном участке, не противоречит действующему законодательству. При этом ссылается на то, что на момент рассмотрения дела участок с кадастровым номером 46:16:190801:24, на котором были проведены проверочные мероприятия, фактически прекратил свое существование. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что к участию в проводимых мероприятиях административным органом не был допущен обладающий надлежащими полномочиями представитель заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, ООО "Курская фосфоритная компания" осуществляет следующие виды деятельности: геологическую разведку и добычу полезных ископаемых, обогащение и переработка руды и нерудных металлов, строительно-монтажные работы, проектирование и разработку проектной документации в добыче полезных ископаемых.

Обществу 31.01.2011 выдана лицензия на пользование недрами серии КРС N 80066 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - "песка на участке недр местного значения" "Туровский восточный фланг".

На основании Постановлениея главы Обоянского района Курской области от 09.02.2012 N 104, между Администрацией и ООО "Курская фосфоритная компания" 20.02.2012 заключен договор N2 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, д. Туровка, для сельскохозяйственного производства, площадью 100 000 кв.м., сроком на 364 дня. Имущество было передано арендатору согласно акту приема-передачи.

18.04.2012 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства, главным специалистом-экспертом Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области Поповой Т.В. от 21.03.2012 N 16-006-190, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Курская фосфоритная компания" по результатам которой составлен акт проверки N 34.

Из данного акта следует, что проверяющий пришел к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 используется Обществом не по целевому назначению, а именно, на участке осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песка без перевода земель сельхозназначения в земли промышленности.

Управлением 18.04.2012 составлен документ об обмере земельного участка, согласно которому площадь нарушения составила 89 000 кв.м.

В отношении ООО "Курская фосфоритная компания" 18.04.2012 заместителем главного государственного инспектора, главным специалистом - экспертом Черниковой С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано (выявлено), что ООО "Курская фосфоритная компания" нарушаются требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал законный представитель заявителя.

Определением от 18.04.2012 по делу N 35/5 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 27.04.2012. Копию определения получил Сапелин О.А., согласно расписке в получении (т.1, л.д.30).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии директора Общества главный специалист-эксперт Черникова С.С. вынесла постановление от 27.04.2012 N 35/5, которым ООО "Курская фосфоритная компания" по факту совершенного правонарушения привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела процессуальных документов невозможно достоверно установить факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению. Суд области учел, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Арбитражный суд исходил из того, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении состоялось в один день - 18.04.2012, что не обеспечило надлежащую реализацию заявителем своих процессуальных гарантий.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования Обществом спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использования земли, а также несоответствие осуществляемой деятельности требованиям земельного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предоставленный в аренду Обществу земельный участок с кадастровым номером 46:16:190801:24 площадью 100 000 кв.м. предназначен для сельскохозяйственного использования.

В этой связи, осуществление на данном участке деятельности не для целей сельскохозяйственного использования образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 27.04.2012 событие правонарушения отражено административным органом как использование земельного участка площадью 89 000 кв.м. с кадастровым номером 46:16:190801:24 не по целевому назначению.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, каким конкретно образом осуществлялось использование земельного участка.

Административным органом не доказан факт осуществление ООО "Курская фосфоритная компания" снятия и складирования грунта и добычи песка на спорном земельном участке, нарушение плодородного слоя почвы, а равно нахождение на таком участке техники, принадлежащей Обществу.

Доказательства использования Обществом именно земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, д. Туровка, Управлением не представлено. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не указаны границы проверяемого земельного участка и отсутствует план-схема с нанесенными координатами участка, свидетельствующие о ненадлежащем использовании заявителем именно арендуемого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в целях фиксации события административного правонарушения осуществляется осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, Управлением Росреестра по Курской области протокол об осмотре территорий надлежащим образом не составлялся, акт проверки и протокол об административном правонарушении такими документами не являются. Фото-таблицы подписью законного представителя юридического лица не удостоверены.

Имеющиеся в деле фото-таблицы также не являются приложением к акту проверки и протоколу об административном правонарушении, на которых имеются подписи директора Общества. В названных процессуальных документах отсутствуют отметки о применении фотосъемки, а также о том, что к ним приложены соответствующие фото-таблицы.

Данные фото-таблицы не подтверждают использование земельных участков ООО "Курская фосфоритная компания" поскольку из них не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Законодателем установлены правила проведения соответствующих измерений.

Для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, группой 90 "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ)" предусмотрены: - Оптические или оптоэлектронные теодолиты (с нониусным отсчетом, с микроскопом, подвесные (настенные), универсальные, горные, шахтные и т.п. типы), оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и др.), обычно устанавливаемые на треноге, - Алидады (с телескопом или без него), - Планшеты, землемерные цепи и другие специальные меры для съемки местности (включая ленточные меры, специализированные для этих целей, меры лебедочного типа для шахтных стволов и т.п.), пикеты или дальномерные вешки, градуированные или нет (из металла, дерева и др.), шесты нивелировочные (с самоотсчетом, телескопические, складные и т.д.), рефлекторные призмы и полюса электромагнитного оборудования для измерения расстояния.

Исследовав материалы проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки и "обмер площади" не содержат сведений о том, что проводились измерения площади земельного участка с помощью специальных средств.

Ссылка Управления на имеющийся в деле обмер площади земельного участка от 18.04.2012 также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку он не содержит точные координаты земельного участка, на котором выявлено нарушение, а также из данного акта не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер площади нарушения, отсутствует сам расчет площади. Доказательств того, что фактически был осуществлен обмер участка не представлено.

Изложенное лишило суды первой и апелляционной инстанций возможности сделать вывод о доказанности события вменяемого правонарушения, возможности дать оценку выявленным нарушениям, в частности тому, какой именно земельный участок подлежал проверке.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка Управления на согласие заявителя с фактом использования арендованного земельного участка не по целевому назначению также является несостоятельной.

Проанализировав акт проверки N 34, протокол об административном правонарушении от 18.04.2012, письменные объяснения к протоколу, документ, поименованный как "обмер участка" обмер площади земельного участка, апелляционная коллегия усматривает, что в них содержится указание на несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с существом вменяемого деяния, изложенными в данных документах обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами проверки не зафиксирован факт совершения Обществом активных действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования.

Допустимыми доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих переоценить установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа по делу N 35/3 от 27.04.2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу N А35-7902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов