Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-564/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А62-7920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортные услуги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-7920/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии в судебном заседании от общества - Алексеева Е.А. (доверенность от 17.10.2012, паспорт), от управления - Барановой В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 7154/12/48/67, паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Транспортные услуги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Ряпалова О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2012 (далее - постановление от 21.11.2012).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей общества и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-5338/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество общества, заложенное по договору ипотеки, на общую сумму 25 717 954 рубля 32 копейки. В связи с этим арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 003802305 от 14.08.2012, на основании которого 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9515/12/48/67 в пользу взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. д. 30 - 32).

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.11.2012 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость имущества, соответствующая начальной продажной цене, установленной по каждому из 10 объектов недвижимого имущества, всего на сумму 39 772 017 рублей (т. 1, л. д. 34).

Постановлением от 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем передано на торги арестованное имущество общества на общую сумму 34 199 017 рублей. Данное постановление обществом получено 29.11.2012.

Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Смоленской области. Оно не согласилось с количеством лотов и стоимостью выставленного в рамках исполнительного производства на торги имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Смоленской области по делу N А62-5338/2010 и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя Банка ВТБ 24 по истребованию у должника денежных средств в сумме 25 717 954 рубля 32 копейки произвел необходимые и основанные на законе процессуальные действия, в том числе вынес оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника для реализации на торги.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 9515/12/48/67 судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника не нарушены. То обстоятельство, что все имущество было включено в один лот не влияет на указанный вывод, поскольку указанная в оспариваемом постановлении цена имущества соответствует начальной продажной цене установленной судом.

Более того, как следует из материалов дела, 30.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 21.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги, 11.12.2012 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, поскольку отсутствуют регистрационные документы в отношении ряда объектов (л. д. 64 - 65).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-7920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов