Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-862/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-20189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радионовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Автономного учреждения

Удмуртской Республики "Удмуртлес"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-20189/2011 о признании банкротом ООО "Энергостандарт"

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя жалобы Сорокина С.В. (паспорт, дов. от 09.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Энергостандарт" (далее - Общество "Энергостандарт", Должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора уступки права требования от 01.12.2011 N 240/2011, совершенного между Обществом "Энергостандарт" и Автономным учреждением Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее - Автономное учреждение "Удмуртлес"), а также применения последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий указывает на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что в результате оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения со стороны Должника Автономному учреждению "Удмуртлес" по сравнению с иными кредиторами.

К рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица ООО "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (далее - Общество "Энергоаудитконтроль").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, п. 3 договора уступки права требования от 01.12.2011 N 240/2011 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Автономного учреждения "Удмуртлес" перед Обществом "Энергостандарт" по договору уступки права требования от 01.12.2011 N 240/2011 в сумме 1.282.287,16 руб. и восстановления задолженности Общества "Энергостандарт" перед Автономным учреждением "Удмуртлес" по договорам подряда от 11.01.2011 N 031/2011 и N 031-1/2011 в сумме 1.282.287,16 руб.

Автономное учреждение "Удмуртлес", обжалуя определение от 27.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об его осведомленности о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки. Автономное учреждение "Удмуртлес" считает, что в деле не имеется доказательств такой осведомленности, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "Энергостандарт" и Автономным учреждением "Удмуртлес" совершен договор уступки права требования от 01.12.2011 N 240/2011, в соответствии с которым Общество "Энергостандарт" (цедент) уступает Автономному учреждению "Удмуртлес" (цессионарий) право требования к Обществу "Энергоаудитконтроль", принадлежащие ему на основании договора N ЭАК-21/005-454/10 от 27.09.2010 на сумму задолженности в размере 1.282.387,16 руб.

При этом стоимость уступленного права согласована сторонами договора в сумеем 1.282.387,16 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п.3 договора уступки права требования оплата вышеуказанной суммы производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием образовавшейся по договорам субподряда N 031/2011 от 11.01.2011, N 031-1/2011 от 11.01.2011 в размере 1.282.387,16 руб. в срок до 02.12.2011 (л.д. 14).

В последующем определением арбитражного суда от 16.01.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Энергостандарт" банкротом.

После признания данного должника банкротом решением арбитражного суда от 22.06.2012 его конкурсный управляющий Афанасьев И.П.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п.3 договора уступки права требования от 01.12.2011 N 240/2011 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а именно это основание указано конкурсным управляющим в своём заявлении) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 12.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая им сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований Автономного учреждения "Удмуртлес" по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 11.01.2011 N 031/2011 и N 031-1/2011, в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов Общества "Энергостандарт". Благодаря оспариваемой сделке Автономное учреждение "Удмуртлес" взамен уплаты денежных средств за принятые Должником работы непосредственно от Должника приобрело право требования к третьему лицу. Вследствие этого сложилась ситуация, когда кредиторы, чьи требования по своей правовой природе аналогичным требованиям ответчика и потому включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, до сего времени не получили своего удовлетворения, тогда как Автономное учреждение "Удмуртлес" согласно п. 3 оспариваемого договора уступки права требования получило удовлетворение непосредственно в момент совершения договора.

Суд первой инстанции посчитал доказанным также наличие второго вышеуказанного признака для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Автономное учреждение "Удмуртлес" знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности Должника, так как по состоянию на 08.11.2011, то есть за 22 дня до заключения оспариваемой сделки, задолженность Должника перед Автономным учреждением "Удмуртлес" по договорам подряда N 031/2011 от 11.01.2011 и N 031-1/2011 от 11.01.2011 составляла 1.110.387,16 руб.

С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Правоотношения между Должником и Автономным учреждением "Удмуртлес" были определены условиями двух договоров подряда от 11.01.2011 N 031/2011 и N 031-1/2011, согласно которым Автономное учреждение "Удмуртлес" (субподрядчик) обязалось по заданию Общества "Энергостандарт" (подрядчика) выполнить расчистку трасс и вырубку деревьев угрожающих падением на провода ВЛ 0,4-110 кВ.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров оплата производится подрядчиком после полного окончания работ по соответствующему этапу (месяцу), подписания акта выполненных работ за соответствующий период в течение 25-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры субподрядчика (л.д. 6, 10).

Из материалов настоящего дела очевидно, что счета-фактуры на оплату работ выставлялись субподрядчиком одновременно с подписанием соответствующих двусторонних актов выполненных работ. Совокупность материалов настоящего дела (двусторонние акты, счет-фактуры, карточка счета 60 Должника) позволяет представить расчеты по договорам подряда N 031/2011 от 11.01.2011 и N 031-1/2011 от 11.01.2011 между Автономным учреждением "Удмуртлес" (субподрядчик, выполнявший работы) и Должником (подрядчик, оплачивавший работы) нижеследующим образом:

дата	договор от 11.01.2011 N 031/11			договор от 11.01.2011 N 031-1/11
	Стоимость работ,руб.	Оплата работ, руб	Остаток долга, руб	Стоимость работ,руб.	Оплата работ, руб.	Остаток долга, руб
31.05.11	24.070,32
22-30.06.11	976.555,38
13-22.07.11	821.284,04
01-24.08.11	623.404,65			24.599,81
30.08.11		250.000	2.195.314,39
31.08.11	125.781,72
21.09.11		674.218,28	1.521.096,11
23.09.11	665.565,83			1.216.194,22
28.09.11		34.434,17	1.486.661,94
12.10.11		240.000	1.246.661,94
13.10.11		400.000	846.661,94
21.10.11		600.000	246.661,94
21-24.10.11	776.952,74		1.023.614,68	195.099,43		1.411.293,65
28.10.11		246.661,94	776.952,74		1.240.794,22	170.499,62
08.11.11	123.134,80		900.087,54	39.800		210.299,62
01.12.11	совершена оспариваемая сделка уступки права требования

Из данных расчетов, представленных в табличной форме, очевидно, что Должником неоднократно допускалась просрочка оплаты принятых у Автономного учреждения "Удмуртлес" работ. Однако, в третьей декаде октября 2011 года со стороны Должника были приняты меры к полному погашению существовавшей до этого задолженности по обоим договорам. Так, по состоянию на 29.10.2011 с учетом положений п. 3.1 договоров подряда у Должника перед Автономным учреждением "Удмуртлес" отсутствовали обязательства с просрочкой исполнения: к этой дате согласно актов, подписанных 21.10.2011 и 24.10.2011, были приняты работы на сумму 776.952,74 руб. (по договору N 031/2011) и 195.099,43 руб. (по договору N 031-1/2011), срок их оплаты (25 банковских дней) истекал 29.11.2011 и 30.11.2011. Все иные денежные обязательства Должника перед ответчиком на 29.10.2011 были исполнены.

Что касается работ, принятых по актам от 08.11.2011, на сумму 123.134,80 руб. (по договору N 031/2011) и 39.800 руб. (по договору N 031-1/2011), то срок их оплаты (25 банковских дней) истекал только 13.12.2011.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2011) просрочка Должника в исполнении денежных обязательств перед Автономным учреждением "Удмуртлес" составляла 1-2 дня, что нельзя признать существенным сроком неисполнения обязательств.

С учетом того, что Автономное учреждение "Удмуртлес" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в третьей декаде октября 2011 года Должник полностью рассчитался с Автономным учреждением "Удмуртлес" по свои предшествующим обязательствам, а на момент совершения оспариваемой сделки просрочка исполнения вновь возникших обязательств была крайне несущественна, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Автономное учреждение "Удмуртлес" в момент совершения оспариваемой сделки знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Каких-либо иных доказательств осведомленности Автономного учреждения "Удмуртлес" о неплатежеспособности Должника со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт уступки Должником своего права требования к третьему лицу взамен оплаты принятых работ денежными средствами не противоречит действующему законодательству (ст. 382 ГК РФ) и в отсутствие иных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника не может быть признан достаточным основанием для признания такого рода уступки права требования недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсным управляющим оспаривается не собственно договор уступки права требования, а лишь положения его пункта 3, согласно которому в счет оплаты за уступаемое право совершается зачет существующей задолженности цедента перед цессионарием.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об осведомленности Автономного учреждения "Удмуртлес" о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, отсутствовали основания для признания её недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПк РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-20189/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостандарт" Афанасьева И.П. отказать.

Взыскать с ООО "Энергостандарт" в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова