Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-3095/12

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

А35-4265/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Борисов Е.В., доверенность N 4 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Лада-Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 года по делу N А35-4265/06 "г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лада-Гарант" (ОГРН 1023601074738, ИНН 3620007530) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении задолженности, в соответствии с которым просило суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве СПК "1 Мая" (ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430) - ФНС России, задолженность в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Лада-Гарант" взыскана задолженность в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лада-Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Лада-Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года по делу N А35-4265/06"г" СПК "1 Мая" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 года конкурсным управляющим СПК "1 Мая" утверждена Калюжная Е.В., в связи с освобождением Ляшко Ю.Д. на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по его заявлению.

15.06.2009 года между конкурсным управляющим СПК "1 Мая" Ляшко Ю.Д. и ООО "Лада-Гарант" был заключен договор N 1111070609, по условиям которого ООО "Лада-Гарант" обязалось оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости имущества СПК "1 Мая", стоимостью 70 000 руб.

ООО "Лада-Гарант" исполнило обязательства в соответствии с заключенным договором о выполнении оценочных услуг, отчет N 8111890909НЗ об оценке имущества по состоянию на 25.09.2009 года был передан конкурсному управляющему СПК "1 Мая" Ляшко Ю.Д. по акту.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 года конкурсное производство в отношении СПК "1 Мая" было завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 года с СПК "1 Мая" в пользу ООО "Лада-Гарант" взыскано 70 000 руб.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм и исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты услуг ООО "Лада-Гарант", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "Лада-Гарант" и взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Лада-Гарант" 70 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "Лада-Гарант" в арбитражный суд с настоящим заявлением является повторным, поскольку в процедуре конкурсного производства ООО "Лада-Гарант" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК "1 Мая" задолженности по вышеназванному договору и определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 года с СПК "1 Мая" в пользу ООО "Лада-Гарант" было взыскано 70 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции. Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и учитывая отсутствие у СПК "1 Мая" средств, достаточных для оплаты услуг ООО "Лада-Гарант", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "Лада-Гарант" и взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Лада-Гарант" 70 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 года по делу N А35-4265/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова