Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6766/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А08-5947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс ЮГ": Дивянова Е.С., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013,

от открытого акционерного общества "ИТЕКО": Обухов А.А., представитель по доверенности N 1213 от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс ЮГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу N А08-5947/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества "ИТЕКО" (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ" (ИНН 4623005526, ОГРН 1034624002544) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N В-БО-С-01 от 20.09.2011 в размере 265 151,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИТЕКО" (далее - ОАО "ИТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ", ответчик) о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг N В-БО-С-01 от 20.09.2011 в размере 265 151,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "ИТЕКО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.09.2011 между ОАО "ИТЕКО" (исполнитель) и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (клиент) был заключен договор N В-ОБ-С-01 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 669 497,98 руб., что подтверждается актами/реестрами оказанных услуг N 322 от 14.10.2011, N 353 от 10.2011, N 384 от 26.10.2011. Указанные акты/реестры оказанных услуг приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3 приложения "Тарифное соглашение N 1" от 20.09.2011 к договору ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обязалось оплачивать оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ОАО "ИТЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность признал (протокол судебного заседания от 19.09.2012) и сумму основного долга погасил, что подтверждается платежным поручением N 00430 от 21.09.2012 (л.д. 76), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 265 151 руб. 80 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, исходя из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 3 приложения "Тарифное соглашение N 1" от 20.09.2011 к рассматриваемому договору, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начислил ответчику неустойку в размере 265 151,80 руб.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчет в его опровержение не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика посчитал размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обжалуя принятое решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, действующие при перевозке груза. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика, соответствующее требование истца не основано на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных (дополнительные) обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из условий спорного договора (пункт 3.1), в обязанности исполнителя входит:

- определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок;

- организовать подачу под погрузку исправного автотранспорта в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям, согласно заявке клиента;

- обеспечивать уплотнение соединения пола и бортов кузовов автомобилей и наращивание бортов кузовов, оборудовать автотранспорт пологами;

- организовать перевозку грузов в сроки и объемах согласно принятым к выполнению заявкам;

- организовать доставку вверенных клиентом грузов в пункт назначения в пункт назначения и выдачу их уполномоченным на получение грузов лицам;

- от своего имени заключать договоры перевозки, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, и самостоятельно осуществлять все расчеты с перевозчиками.

Очевидно, что данные обязательства исполнителя выходят за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных ст. 785 ГК РФ. Вместе с тем, данные обязательства согласуются с положениями п. 1 ст. 801 ГК РФ о транспортной экспедиции

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в пункте 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и п. 8 Постановления Правительства от 08.09.2006 N 554 экспедиторским документом является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного представленная в материалы дела заявка N 1 от 20.09.2011, подписанная представителями сторон, может быть расценена как надлежащий документ, подтверждающий соответствие рассматриваемого договора положениям действующего законодательства (л.д. 32).

Из представленных в материалы дела двусторонних Актов о принятии оказанных услуг, подписанных без разногласий и заверенных печатями организаций, также следует, что клиенту оказаны услуги по организации перевозок грузов на основании реестра и согласно договора N В-ОБ-С-01 от 20.09.2011. Каждый Акт имеет указание на то, что услуги, перечисленные в нем, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель исполнение ОАО "ИТЕКО" услуг по договору N В-ОБ-С-01 от 20.09.2011 в качестве экспедитора также не оспаривал.

В подтверждение обоснованности своих возражений на доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 262 АПК РФ были представлены дополнительные доказательства, а именно, подписанный между ОАО "ИТЕКО" и ООО "ИТЕКО Черноземье" агентский договор N Н-028 от 01.02.2010, заявка N 1 от 20.09.2011, акты оказанных услуг по организации перевозок грузов N 446 от 14.10.2011, N 484 от 20.10.2011, N 546 от 26.10.2011, счета - фактуры N 446 от 14.10.2011, N 484 от 20.10.2011, N 546 от 26.10.2011, из которых усматривается, что выполнение заявок заказчиков ОАО "ИТЕКО" переадресовало своему контрагенту - ООО "ИТЕКО Черноземье", который и выполнял перевозки грузов.

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

Таким образом, из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем, начисленная истцом неустойка является законной и отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежей.

Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайств о ее снижении не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки платежа по договору N В-ОБ-С-01 от 20.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ОАО "ИТЕКО" неустойки в сумме 265 151 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, суду не представил.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу N А08-5947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая