Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-121/13

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А48-1475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "ОПТАН-Тула" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Тула" (ИНН 7105038773, ОГРН 1067105010345) на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении заявления от 03.12.2012 по делу N А48-1475/2012(3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Тула" (далее также - ООО "ОПТАН-Тула", кредитор) 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Агро" (далее - ООО "Ойл-Агро", должник), в котором просило включить его требования в размере 13 643 042,72 руб. в реестр кредиторов ООО "Ойл-Агро".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 заявление ООО "ОПТАН-Тула" возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОПТАН-Тула" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ОПТАН-Тула", иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТАН-Тула" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Ойл-Агро", в котором просило включить его требования в размере 13 643 042,72 руб. в реестр кредиторов ООО "Ойл-Агро".

При решении вопроса о принятии заявления ООО "ОПТАН-Тула" к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены: документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "ОПТАН-Тула" Бикмаева Р.Р., подписавшего заявление (ч. 1 ст. 125, п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ), в заявлении не указаны место нахождения заявителя (согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место его государственной регистрации), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), представленные заявителем копии документов, в том числе копия решения суда, на котором он основывает свои требования, никем не заверены (п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции указал также на необходимость заявителю представить сведения о том, выдавался ли исполнительный лист на исполнение решения суда от 27.04.2011 по делу N 2-1557/2011к, предъявлялся ли исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение. В случае предъявления исполнительного листа к исполнению кредитору необходимо представить сведения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства и остатке задолженности по исполнительному листу. В противном случае кредитору необходимо представить подлинный исполнительный лист на обозрение суда.

Кроме того, при проверке заявления и приложенных к нему документов, сотрудниками канцелярии суда было установлено отсутствие актов приемки нефтепродуктов, указанных заявителем в качестве приложения к заявлению, о чем составлен акт от 30.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором при подаче заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ООО "ОПТАН-Тула" без движения и предложил заявителю в срок до 23.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 вручена заявителю 07.11.2012 (уведомление N 302000 56 18173 4 - л.д. 52). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "ОПТАН-Тула" без движения, заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ОПТАН-Тула" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 31.10.2012, т.е. до 23.11.2012, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что ООО "ОПТАН-Тула" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был предоставлен разумный срок на устранение недостатков в заявлении и учетом пробега почты, а также учетом срока ответа на запрос Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, технической подготовкой документации, о том, что определение суда от 31.10.2012 было исполнено надлежащим образом, документы были направлены 22.11.2012, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

При этом ООО "ОПТАН-Тула" не воспользовалось правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ до истечения срока оставления требования без движения - 23.11.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ОПТАН-Тула" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 по делу N А48-1475/2012(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов