Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-562/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-14761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г.

по делу N А07-14761/2012 (судья Айбасов Р.М.),

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - истец, ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Уфимский краностроительный завод") о расторжении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Балыклы - Веселовка на участке км 1,6 км 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан N 63ДС от 12.07.2010 и взыскании 1 238 138 руб. 04 коп. неустойки за невыполнение контрактных обязательств за период с 10.02.2011 по 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт N 63ДС от 12.07.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Балыклы-Веселовка на участке км. 1,6 - км. 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан). С ответчика в пользу истца взыскано 578 251 руб. 28 коп. неустойки, в доход федерального бюджета госпошлины по иску 29 381 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфимский краностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 578 251 руб. 58 коп. неустойки, а также 29 381 руб. 38 коп. государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ истца, государственного заказчика по контракту, от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту N 63 ДС от 12.07.2010, подтверждающего финансирование работ в 2000 году, является основанием для подрядчика не допускать выполнения работ сверх утвержденных объемов бюджетных ассигнований.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 578 251 руб. 28 коп. за период просрочки с 10.02.2011 по 05.10.2011 является необоснованным, так как еще в феврале 2011 года истцом заявлено исковое требование о расторжении государственного контракта. Требования истца, не имеющего намерения выполнения контракта в 2011 году об уплате неустойки подрядчиком за невыполнение государственного контракта является незаконным.

ООО "Уфимский краностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик), Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик), ООО "Уфимский краностроительный завод" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Балыклы-Веселовка на участке км 1,6 км 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан N 63ДС, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Балаклы-Веселовка на участке км 1,6 км 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной приказом заказчика от 12.05.2010 N 44 и передать их государственному заказчику, государственный заказчик в лице заказчика обязуется принять выполненные работы, а заказчик (истец) обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и формах, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 2.1 цена государственного контракта составляет 8 835 008 руб. 16 коп. с НДС (НДС 18 % - 1347713,11 руб.), в том числе СМР 8 835 008 руб. 16 коп., распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение N 1), "Квартальными заданиями" (приложение N 2) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

В 2011 году истец уже обращался с требованием к ООО "Уфимский краностроительный завод" о расторжении государственного контракта N 63ДС от 12.07.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Балыклы-Веселовка на участке км. 1,6 - км 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан и взыскании 412 699 руб. 70 неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 13.07.2010 по 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-2311/2011 исковые требования ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству удовлетворены частично. С ООО "Уфакран" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству взыскано 100 000 руб. неустойки и в федеральный бюджет 11 253 руб. 99 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-2311/2011 требование Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфакран" о расторжении государственного контракта N63 ДС от 12.07.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Балыклы-Веселовка на участке км. 1,6 - км 16,5 в Федоровском районе Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2011 по 01.08.2012. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд размер неустойки подлежит снижению до 578 251 руб. 28 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-2311/2011 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству к обществу с ограниченной ответственностью "Уфакран", имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 63ДС от 12.07.2010. Ответчик, в нарушение условий контракта, в установленный срок к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

Таким образом, данным решением установлен факт нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ, предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 1 238 138 руб. 04 коп. за период с 10.02.2011 по 01.08.2012.

Пунктом 9.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.2 контракта (по вине подрядчика или субподрядчиков) подлежит взысканию неустойка 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 2.1 контракта за каждый день просрочки, невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, предъявление настоящего иска только в августе 2012 г., снизил размер неустойки до 578 251 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту N 63 ДС от 12.07.2010, подтверждающего финансирование работ в 2000 году, является основанием для подрядчика не допускать выполнения работ сверх утвержденных объемов бюджетных ассигнований, несостоятелен.

Отсутствие дополнительного соглашения об объемах и стоимости работ по контракту на 2011 год не могло явиться для ответчика препятствием для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги.

Данное дополнительное соглашение было направлено подрядчиком сопроводительным письмом от 09.03.2011 N 241 и получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 10.02.2011 по 05.10.2011 является необоснованным, так как еще в феврале 2011 года истцом заявлено исковое требование о расторжении государственного контракта, несостоятелен.

Поскольку, как указано выше, обязательства по выполнению ремонтных работ ответчиком исполнены не были, взыскание неустойки согласно условиям государственного контракта является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-14761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева