Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-260/13

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А64-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС": Максаковой А.В., представителя по доверенности N 2 от 16.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство": Городилиной Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 09.10.2012,

от Крестьянского хозяйства Липатова А.Н: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012

по делу N А64-5238/2012 (судья Сучков С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (ОГРН 1086809000410, ИНН 6818029321),

при участии третьих лиц Крестьянского хозяйства Липатова А.Н., Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

о взыскании 3 852 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крестьянское хозяйство Липатова Анатолия Николаевича (далее - КХ Липатова А.Н.), Федеральное государственное учреждение "Россельхозцентр" по Тамбовской области (далее - ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "КВС РУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВС РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КВС РУС" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВС РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо КХ Липатова А.Н. в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо ФГУ "Россельхозцентр" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда по факсимильной связи ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУ "Россельхозцентр".

Представитель третьего лица ООО "Контакт" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ФГУ "Россельхозцентр" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КВС РУС" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 года между ООО "КВС РУС" (сторона 1) и КХ Липатова А.Н. (сторона 2) был заключен договор о выращивании и поставке семенного картофеля N 01/КА/СЕМ/11, согласно которому сторона 1 обязуется поставить за плату стороне 2 семена картофеля (далее - семенной материал) для дальнейшего выращивания, а сторона 2 обязуется вырастить и передать за плату стороне 1 картофель (далее - продукция) в количестве, по качеству, стоимости условиям поставки в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны также обусловили, что качество произведенной продукции должно соответствовать ГОСТ Р 53136-2008-"Картофель семенной. Технические условия".

Согласно товарной накладной N 21 от 20.09.2011 КХ Липатова А.Н., Новгородская область, поставило ООО "КВС РУС" 214 тонн картофеля семенного "Рамос" по цене 9 196 руб. 26 коп. за тонну на общую сумму 1 968 000 руб.

При покупке картофеля у КХ Липатова А.Н. картофель соответствовал ГОСТ Р 53136-2008, что подтверждается сертификатом соответствия N РСЦ 053 013 Е1 0057 11, выданным 19.09.2011.

Картофель семенной "Рамос" в количестве 214 тонн был отгружен ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" согласно товарно-транспортным накладным с отметкой последнего о приеме: N 10, 11, 12 от 21.09.2011; N 13, 14, 15, 16 от 22.09.2011, N 17, 18, 19 от 23.09.2011, N 20 от 24.09.2011.

Исходя из электронного письма от 15.09.2011, ООО "КВС РУС" направило для подписания ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" типовой договор хранения и договор купли-продажи, а также уведомило ответчика о том, что при выгрузке семян будет присутствовать региональный представитель ООО "КВС РУС" по Тамбовской области Кожанин Артем.

Письмом от 21.09.2011 ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" сообщило истцу о необходимости доработки и корректировки условий договора.

Согласно журналу N 2 учета качества сырья ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" 22.09.2011 года ответчик принял от истца картофель семенной сорта "Рамос" класса А, поставленный из г. Нижний Новгород, с повреждениями и болезнями и соответствующий ГОСТ Р 53136-2008 на 58,4 %.

Анализ качества поставленной продукции ООО "КВС РУС" был проведен начальником лаборатории ответчика Стрельниковой Н.В.

22.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011, в соответствии с журналом учета уборки картофеля и качества поступающего сырья на ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", последним был проведен анализ картофеля семенного фракции "Рамос" класса А первой репродукции и выявлено отклонение от ГОСТ Р 53136-2008 от 18,2 до 50,8 %.

11.10.2011 года ООО "КВС РУС" (заказчик) заключило договор N 24 с филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется, в том числе осуществлять сортовой и семенной госконтроль, проводить апробации и регистрации сортовых посевов с/х производителей, анализа семян с/х культур, проводить обследование с/х культур на выявление болезней и сорняков с выдачей рекомендаций по мерам борьбы с ними, проводить лабораторные исследования на степень зараженности.

В соответствии с договором N 24 от 11.10.2011 филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области произведен клубневой анализ картофеля, о чем составлены акт N 1 (862) от 11.10.2011, акт N 2 (863) от 11.10.2011, акт N 1 отбора проб от 11.10.11, акт N 1 от 15.11.2011, акт обследования картофеля от 15.11.2011.

Согласно акту N 1 (862) от 11.10.2011 количество клубней, пораженных болезнями составило 40,34%, в том числе паршой обыкновенной - 26,29%, ризоктониозом - 11,7%, также была обнаружена мокрая гниль - 1,25%, кольцевая гниль -0,22%, фитофтороз - 0,59% и другими болезнями.

В соответствии с актом N 2 (863) от 11.10.2011 количество клубней, пораженных болезнями составило 39,06%, в том числе паршой обыкновенной - 25,16%, ризоктониозом - 12% и другими болезнями;

Исходя из акта N 1 от 15.11.2011 количество клубней, пораженных болезнями составило уже 61,9%, в том числе мокрой гнилью - 15,4%, кольцевой гнилью - 2,6%, фитофторозом - 3,3%, паршой порошистой - 19,3% и другими болезнями.

Комиссией филиала Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области в указанных актах также отражено, что качество семенного картофеля не соответствует ГОСТу Р 53136-2008.

11.11.2011 и 21.11.2011 ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" направило ООО "КВС РУС" письма с требованием забрать портящийся картофель.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 1 от 18.10.2011, N 2 от 24.10.2011, N 3 от 28.11.2011, б/н от 09.12.2011, б/н от 09.01.2012, а также поручениям на отгрузку груза N 005 от 18.10.2011, N 006 от 24.10.2011, N 007 от 28.11.2011, N 008 от 09.12.2011, N 009 от 09.12.2011, N 010 от 09.01.2012, N 010 от 09.01.2012 ответчиком возвращен истцу семенной картофель сорта "Рамос" в количестве 206,164 тонн.

24.11.2011 ООО "КВС РУС" (продавец) заключило с ООО "Контакт" (покупатель) договор поставки N 229, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар - картофель свежий нестандартный для промышленной переработки в количестве 214 тонн.

В соответствии с условиями договора N 229 от 24.11.2011 о качестве товара также допускается пораженность гнилью, болезнями, позеленением не более 30 % от общего объем картофеля.

Ссылаясь на причиненные ответчиком ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" убытков вследствие нарушения условий хранения, что привело к порче и ухудшению качества картофеля, истец ООО "КВС РУС" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011 и 24.09.2011 истцом по предварительной устной договоренности с ответчиком был доставлен в адрес последнего и отгружен картофель семенной сорта "Рамос" в количестве 214 тонн.

Письмом от 15.09.2011 ООО "КВС РУС" направило для подписания ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" типовой договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение переданный ему поклажедателем семенной картофель сорта "Рамос" первой репродукции в количестве 210 тонн и возвратить его в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пояснениям свидетеля Быкова О.В., являвшегося генеральным директором ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" в 2011 году и допрошенного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, данный договор был им подписан в электронном виде с разногласиями и отправлен истцу по электронной почте на доработку, что также подтверждается письмом от 21.09.2011.

Таким образом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе электронной переписки, сторонами так и не были полностью согласованы условия договора хранения и, как следствие, не заключен договор хранения картофеля в письменном виде.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами возникли обязательства по договору хранения картофеля на основании фактических действий сторон. Факт передачи товара на хранение ответчику, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными N 10, 11, 12 от 21.09.2011, N 13, 14, 15, 16 от 22.09.2011, N 17, 18, 19 от 23.09.2011, N 20 от 24.09.2011, а также подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что договор хранения с учетом разногласий так и не был заключен сторонами, в том числе в связи с обнаружением впоследствии ответчиком несоответствия качества отгруженного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 1.3 договора хранения с разногласиями в электронном виде от 20.09.2011 года, сторонами определено, что при передаче товара на хранение стороны составляют акт приема-передачи по форме МХ-1, заверенный оригинальной печатью хранителя и ответственного лица, принявшего товар.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, а также показаниями свидетеля Быкова О.В., письменный договор хранения между сторонами заключен не был, акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1 при передаче картофеля не подписывались.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в подтверждении передачи товара на хранение ответчику, были подписаны между грузоотправителем КХ Липатова А.Н. и грузополучателем - ответчиком и свидетельствуют лишь о факте отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения.

Иных каких-либо документов конкретно поклажедателю (ООО "КВС РУС"), как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятии им спорного картофеля на хранение истцом по настоящему спору не представлено.

При отсутствии между сторонами документов, предусмотренных вышеуказанной нормой права, ссылка истца на акты о возврате товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора хранения, а также о невозникновении между сторонами фактических отношений по хранению.

Также как видно из материалов дела, первая отгрузка семенного картофеля сорта "Рамос" в количестве 20 тонн на склад ответчика была произведена 22.09.2011 года. Данный картофель был упакован в биг-беги.

ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" провело анализ качества поставленного картофеля на соответствие требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

Анализом, проведенным начальником лаборатории ответчика Стрельниковой Н.В. (журнал N 2 учета качества сырья), подтверждено, что клубни семенного картофеля имеют повреждения и болезни в количестве, превышающем допустимые показатели по ГОСТ Р 53136-2008:

- парша обыкновенная - 21.9% (ГОСТ-5%)

- ризоктониоз 8.5% (ГОСТ -5%)

- мокрая гниль - 7% (ГОСТ - 1%)

и другие болезни.

Таким образом, при допустимом ГОСТ общем количестве заболеваний картофеля - 8% ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" было установлено отклонение отгруженного истцом картофеля от нормы - 41,6%.

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами ответчик незамедлительно сообщил истцу о несоответствии картофеля требованиям ГОСТа и об отсутствии у ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" намерений хранить больной картофель в связи с наличием опасности заражения находящихся на складе продуктов ответчика.

Кроме того, при отгрузке картофеля на склад ответчика присутствовал представитель истца Кожанин А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что поставленный ответчику картофель находился в биг-бегах, один из которых был поврежден при разгрузке и рассыпанный из него картофель был влажным.

В целях определения качества картофеля сорта "Рамос", находящегося на складе ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ООО "КВС РУС" заключило договор N 24 от 11.10.2011 с филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области.

Филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области был проведен клубневой анализ картофеля, о чем составлены акт N 1 (862) от 11.10.2011, акт N 2 (863) от 11.10.2011, акт N 1 отбора проб от 11.10.11, акт N 1 от 15.11.2011, акт обследования картофеля от 15.11.2011, и установлено несоответствие данного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

При этом, анализ, проведенный начальником лаборатории ответчика в каждый день поступления картофеля на склад 22-26 сентября 2011 года, по показаниям схож с анализом, проведенным Федеральным государственным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области, что истцом не оспаривалось.

По мнению истца, ухудшение качества картофеля произошло в результате нарушения ответчиком условий хранения.

ООО "КВС РУС" в подтверждение передачи ответчику картофеля надлежащего качества ссылается на сертификат соответствия N РСЦ 053 Е1 0057 11, выданный 19.09.2011 КХ Липатова А.Н.

Истец ссылается также на то, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, исходя из видов его деятельности, должен был обеспечить условия хранения в соответствии со свойствами и характеристиками сданного на хранение товара (пункт 1 статьи 901 ГК РФ), а также в соответствии с требованиями ГОСТа.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что согласно уведомлению Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 22.05.2008 основным видом экономической деятельности ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" является "Растениеводство" (код по ОКВЭД - 01.1). Кроме того, ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" занимается оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем (картофелем), выращенным самостоятельно на собственной территории (код по ОКВЭД - 51.2). "Транспортная обработка грузов и хранение" (код по ОКВЭД - 63.1) - это дополнительный вид деятельности, который ответчиком не осуществляется на постоянной профессиональной основе.

Кроме того, в целях определения причин порчи семенного картофеля сорта "Рамос" по ходатайству ответчика судом был допрошен специалист Владимир Николаевич Зейрук, заведующий отделом защиты и иммунитета ГНУ Всероссийского НИИ Картофельного Хозяйства им.А.Г.Лорха, который пояснил, что вирусы, которые были обнаружены у поставленного ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" картофеля, не влияют на его хранение, так как данные заболевания возникают в земле и не могут возникнуть и развиться во время хранения. За время транспортировки картофель мог так испортиться только в том случае, если его выкопали в плохую погоду и (или) незрелый.

Относительно имеющегося у истца сертификата соответствия специалист пояснил что, по его мнению, результаты исследования картофеля до поставки ответчику и после поставки не совпадают в связи тем, что первоначально (до поставки картофеля ответчику) эксперты недобросовестно отнеслись к отбору проб картофеля.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" был передан картофель надлежащего качества, и который испортился в процессе нахождения у ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны факт возникновения у ответчика обязательств по хранению поставленного товара, факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "КВС РУС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу N А64-5238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин