Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-764/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-23635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Сыропятов М.В., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу N А50-23635/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 N 323 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления N 1841-2-18-10 от 16.11.2012, вынесенных Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения, надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей на "телефон доверия" информацией о нарушении требований пожарной безопасности 06 ноября 2012 года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" требований в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Добрянка, ул.Строителей, 4.

В ходе проведения плановой проверки выявлено нарушение п.1.14 табл.1 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения": не принято мер к повышению степени огнестойкости (до II степени огнестойкости) пристроенного к зданию магазина "Пятерочка" дебаркадера.

Выявленные факты послужили основанием для составления 12 ноября 2012 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 323 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

16 ноября 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 323, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, административным органом вынесено представление N 1841-2-18-10 от 16.11.2012 о выполнении обществом П степени огнестойкости дебаркадера, пристроенного к зданию магазина "Пятерочка".

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, соответственно, незаконности представления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 1.14 табл.1 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что общество не приняло мер к повышению степени огнестойкости (до II степени огнестойкости) пристроенного к зданию магазина "Пятерочка" дебаркадера.

Однако, указанный СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, которым СНиП 2.08.02-89* утвержден в новой редакции с изменением его номера на СНиП 31-06-2009.

Указание суда первой инстанции на то, что положения СНиП 31-06-2009 не подлежат применению, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

СНиП 31-06-2009 является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утвержден Приказом Минрегиона России от 01 сентября 2009 года N 390 и вводится в действие с 1 января 2010 взамен СНиП 2.08.02-89*.

Согласно введению указанного СниПа, в разделах 3, 5 - 7 и 9 СНиП 31-06-2009 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На настоящий момент соответствующий технический регламент не принят.

При эксплуатации спорного здания в соответствии с разделом 6 "Требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре" СНиП 31-06-2009 пожарно-техническую классификацию зданий и пожарных отсеков, а также общие требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Дополнения и детализация нормативных положений, принятые в настоящих нормах, не снижают пожарную безопасность зданий и сооружений по сравнению с требованиями указанного закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ) под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ст.28 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона N 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ст.57 Федерального закона N 123-ФЗ).

На основании п.1 ст.87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям помимо вышеуказанного федерального закона положений СНиП 31-06-2009.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков подлежат применению положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно п.1.1 которых настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п.5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку не определена степень огнестойкости основного здания магазина, соответственно, спорного пристроя к нему - дебаркадера.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Так, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 1.14 табл.1 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что общество не приняло мер к повышению степени огнестойкости (до II степени огнестойкости) пристроенного к зданию магазина "Пятерочка" дебаркадера.

Вместе с тем, в процессуальных документах административного органа не указано, к какому классу конструктивной пожарной опасности относится строение, к которому пристроен дебаркадер, и способ установления класса конструктивной пожарной опасности. С учетом того, что в имеющемся в материалах дела рабочем проекте 14-2006 здание отнесено к II степени огнестойкости, административный орган не обосновал необходимость отнесения пристроенного к зданию магазина "Пятерочка" дебаркадера не ниже II степени огнестойкости, проверить соблюдение заявителем требований, изложенных в акте проверки (со ссылкой на таблицу 1* п.1.14 СНиП 2.07.01-89*), не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке соблюдения процедуры административного производства апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. При этом протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Представленные административным органом определения о вызове лиц на составление протокола, вынесения постановления с отметками об отправке посредством средств факсимильной связи, не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, поскольку из определений и факсимильных отчетов невозможно установить, какому абоненту связи отправлены документы (отсутствует указание на номер), а также информация о лице, принявшем сообщение от имени ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Почтовой связью по юридическому адресу заявителя, а также по месту нахождения филиала, извещения о времени и месте составления протокола, вынесения постановления также не направлялось. Иного административным органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Явка на составление протокола об административном правонарушении лица с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Таким доказательством могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле.

Между тем, доверенность, на основании которой Юсупов Д.Г. представлял интересы общества при составлении протокола и получении документов, административным органом не представлена.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, общество обратилось с требованием об отмене представления N 1841-2-18-10 от 16.11.2012, выданного заявителю административным органом в порядке ст.ст.23.34, 29.13 КоАП РФ.

Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность - дебаркадер пристроенный к зданию магазина "Пятерочка" выполнить II степенью огнестойкости.

Поскольку административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения обществу, что свидетельствует о незаконности постановления, представление N 1841-2-18-10 от 16.11.2012 также подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом заявленных требований и рассмотрения судом первой инстанции были оспариваемые постановление и представление административного органа, заявленные требования удовлетворены, отсутствие указания в резолютивной части на признание незаконным и отмену представления не является существенным нарушением, влекущим изменение обжалуемого судебного акта, тем более это не является спорным для участвующих в деле лиц.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-23635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова