Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-409/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

А48-3508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от главы КФХ Джаутханова С.Э.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета (ИНН 5720003325 ОГРН 1025700696042) в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 года по делу N А48-3508/2012 (судья Жернов А.А.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета к главе КФХ Джаутханову С.Э. о взыскании 274942, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Джаутханову Саламбеку Эдельсолтановичу (далее - Глава КФХ Джаутханов С.Э., ответчик) о взыскании 274 942 руб. 11 коп., из которых сумма неосновательного обогащения - 235 263 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 678 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований сослался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между суммой фактически поставленного товара - 1 151 876 руб. по товарной накладной от 22.07.2010 года и суммой по которой должен был быть поставлен товар в размере 1 387 139 руб. 20 коп. Истец полагает, что наличие неосновательного обогащения в сумме 235 263 руб. 20 коп. обусловлено реализацией Главе КФХ Джаутханову С.Э. товара по заниженной цене. Помимо указанного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 678 руб. 91 коп.

Ответчик требования истца не признал, поскольку задолженности перед ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ не имеет.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 года в удовлетворении иска ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.08.2009 года был заключен договор купли- продажи без номера, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику пшеницу фуражную, а Глава КФХ Джаутханов С.Э. обязался принять поставленный товар (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В указанном договоре определена цена поставленного товара, а именно в соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора единицей измерения является тонна в зачетном весе, цена за единицу составляет 1 800 руб.

Порядок расчета также определен договором, в соответствии с пунктом 3.1 договора Глава КФХ Джаутханов С.Э. в счет оплаты поставленного товара осуществляет поставку дизтоплива по цене: 13,50 руб./л, 14,50 руб./л., 15,00 руб./л. и бензина по цене 18 руб./л.

В рамках указанного договора в счет расчетов истцом в адрес ответчика была отгружена по накладной на отпуск материалов на сторону от 22.07.2010 года озимая пшеница в количестве 827 цн. по цене за 1 центнер - 280 руб., в количестве 2001,3 цн. по цене за 1 центнер - 300 руб. и в количестве 9403, 3 по цене за 1 центнер - 340 руб., всего на сумму 1151876 руб.

Исполнение пункта 3.1. договора ответчиком подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 года N 8177, от 06.07.2010 года N8176, от 14.07.2010 года N8531, от 16.07.2010 года N8709 от 17.06.2010 года N7360, от 21.07.2010 года N8842, от 27.07.2010 года N34, из которых, в том числе, следует, что Главой КФХ Джаутхановым С.Э. произведена оплата за дизельное топливо и бензин за ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ; договорами займа заключенными между Главой КФХ Джаутхановым С.Э. (кредитор) и ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ (заемщик) из которых следует, что кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, а именно озимая пшеница учхоза (подпункт 2.3 договоров л.д.55-57), а также объяснениями ответчика (протокол судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 26.11 - 28.11.2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совокупность обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 20.08.2009 года сторонами были согласованы условия продажи товара, в том числе цена товара и порядок оплаты. Указанный договор подписан и скреплен печатями сторон. При подписании указанного договора никаких разногласий между сторонами не возникло.

Поставка товара истцом в адрес ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону от 22.07.2010 года на общую сумму 1 151 876 руб. была произведена в счет расчетов в рамках договора от 20.08.2009 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и истцом не оспорено.

Указанная накладная содержит все основные реквизиты, в том числе наименование товара, количество и стоимость, имеются подписи и печати лиц, отгрузивших и получивших указанный в них товар.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что зерновые культуры приобретал по рыночным ценам, сложившимся на период уборки зерновых культур и на момент расчета (протокол судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 26.11 - 28.11.2012 года).

Таким образом, при осуществлении поставки в рамках указанного договора стороны согласовали стоимость поставки товара на изложенных условиях, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт оплаты Главой КФХ Джаутхановым С.Э., полученного по договору от 20.08.2009 года товара подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика данными им в судебном заседании из которых следует, что оплата товара произведена им в полном объеме, в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца, поставкой ГСМ, приобретенных у ЗАО "Орелнефтепродукт" и за счет денежных средств переданных по договорам займов (протокол судебного заседания от 26.11.28.11.2012 года) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что обязательства по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 20.08.2009 года сторонами исполнены в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Доказательств того, что в момент подписания договора и поставки товара от истца в адрес ответчика поступали разногласия, в материалы дела не представлено, указанный договор истцом не оспорен в судебном порядке, не признан незаключенным.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, применение к договорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, неправомерно, так как в данном случае следует исходить из принципа свободы договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что товар был реализован по заниженной цене и ответчик получил неосновательное обогащение.

Так, из представленных сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 25.03.2011 года N МА-06-06/306 следует, что средняя цена на сельскохозяйственную продукцию собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области, а именно пшеницы мягкой 5 класса (фуражная) за 1 тонну в 3 квартале составляла 3685,25 руб., в то время как согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 22.07.2010 года, истцом поставлялась в адрес ответчика озимая пшеница без указания класса, цена поставленного товара составляла от 280 руб. до 340 руб. за 1 цн., то есть товара без указания класса.

К тому же представленные сведения не могут подтвердить того, что товар был реализован по заниженной цене, поскольку договор был заключен 20.08.2009 года (л.д.101,102) и стороны исходили из определенных обстоятельств на момент заключения договора, в связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом использовалась стоимость товара низшего класса и нельзя учитывать то, что поставлялась озимая пшеница без указания класса.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут подтверждать данный довод представленные истцом в материалы дела договоры поставки, договоры купли-продажи (л.д.75-87), а так же договор купли-продажи зерна от 25.03.2010 года и договор купли продажи зерна от 05.07.2010 года N 10, поскольку указанные договоры были заключены в 2010 году, в то время как договор между ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ и главой КФХ Джаутхановым С.Э. был заключен в 2009 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 235 263 руб. 20 коп. не доказано истцом и не подтверждено материалами дела, и оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов в сумме 39 678 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между суммой фактически поставленного товара и суммой по которой должен был быть поставлен товар, что наличие неосновательного обогащения обусловлено реализацией Главе КФХ Джаутханову С.Э. товара по заниженной цене, на невыгодных для истца условиях, что подтверждается ценой аналогичных сделок в 2010 году, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.133-138). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в связи подачей истцом ходатайств (л.д.103-106), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены (л.д.123,124,126-130).

По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 года по делу N А48-3508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета (ИНН 5720003325 ОГРН 1025700696042) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова