Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-7002/12

город Воронеж

1 марта 2013 г.

Дело N А14-14102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича: Маслова И.И.; Гончаровой Л.А., Ордер N 9255 от 10.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 86-д от 21.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-14102-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича, Воробьевский район Воронежской области (ОГРН 309361032100023, ИНН 360800598643), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015.

Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие в спорном договоре указания на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 150 от 06.05.2008 и акт к нему не соответствуют положениям ст. 544 ГК РФ, в связи с чем, являются незаключенными и не могут рассматриваться в качестве документов-оснований для целей государственной регистрации перехода права собственности на имя заявителя. Спорный объект не был надлежащим образом идентифицирован. Факт передачи колхозом и приемки КФХ "Ветерок" спорного помещения не может быть признан установленным в рамках дела NА14-3253/2009/87/13. Справка администрации Руднянского сельского поселения N371 от 14.02.2012 о присвоении почтового адреса не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Отсутствие предварительно сделанной в ЕГРП записи о праве собственности колхоза "Дружба" в отношении спорного объекта свидетельствует об отсутствии у колхоза "Дружба" полномочий собственника, в том числе и полномочий по распоряжению спорным объектом.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович указывает, что здание дома механизатора, входящее в состав имущественного комплекса - производственные помещения территории тракторного отряда (бригада N 2) колхоза "Дружба" принадлежало продавцу на праве собственности. В договоре купли-продажи N 150 от 06.05.2008 указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче. Поскольку договор был исполнен надлежащим образом, он является основанием приобретения права собственности и был представлен на государственную регистрацию. При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган обладал возможностью определить, какое имущество отчуждается по договору купли-продажи. Предшествующий истцу собственник спорного объекта ликвидирован и не может быть понужден к государственной регистрации соответствующего права в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ. Дом механизатора является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом сведения об объекте, содержащиеся в договоре купли-продажи, а также иных документах, представленных регистрирующему органу, позволяют определить его как индивидуально-определенную вещь и объект гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015.

19.03.2012 Управлением Росреестра было направлено в адрес Общества уведомление N 09/001/2012-192 о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

03.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было принято решение N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с несоответствием представленного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства; непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объекты недвижимости.

Считая вышеуказанное решение незаконным, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации права, в связи с чем, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 противоречит положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в данном случае явились:

- несоответствие представленного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства;

-непредставление на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Закона N 122-ФЗ. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

При этом, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 8 Кодекса, необходимо учитывать, что, несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что право, за регистрацией которого обратился ИП Маслав И.И., возникло из договора купли - продажи N 150 от 06.05.2008, а также акта приема - передачи от 13.05.2008.

Здание дома механизатора, входившее в состав имущественного комплекса - производственные помещения территории тракторного отряда (бригады) N 2 колхоза "Дружба", расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, было построено в 80-е годы для нужд и в собственность колхоза "Дружба" по распоряжению председателя Правления колхоза "Дружба" Шмыкова В.П.; строительство осуществлялось собственными средствами и силами работников колхоза "Дружба" под руководством прораба, техника-строителя колхоза "Дружба" Дмитриенко Виктора Серафимовича (пояснительная записка N 03-03/1631 от 20.07.2012 заместителя главы администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Архивными справками N 790 и N 791 от 23.07.2012 администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное недвижимое имущество у "Продавца" - колхоза "Дружба" возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности колхоза "Дружба" на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли - продажи N 150 от 06.05.2008 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-3253/2009/87/35 с крестьянского хозяйства "Ветерок" в пользу колхоза "Дружба" взысканы пени по договору купли-продажи N 150 от 06.05.2008, предусмотренные п. 4.2 данного договора, за период с 21.05.2008 по 13.04.2009 в сумме 22 431 руб. 86 коп. за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества, принадлежащего колхозу "Дружба": здание дома механизатора (бригада N 2), расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район.

Оснований считать договор купли-продажи N 150 от 06.05.2008 несоответствующим по своему содержания и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда не имелось.

Оценивая фактические обстоятельства спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

При указанный основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное основание, положенное в основу отказа в государственной регистрации права собственности, свидетельствует о нарушении регистрирующим органом единообразия в толковании и применении норм права о регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца недвижимого имущества на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права.

В своем отказе уполномоченный орган указывает, что договор купли-продажи не соответствует ст. 554 Гражданского кодекса РФ: отсутствие в спорном договоре указания на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 150 от 06.05.2008 и акт к нему не соответствуют положениям ст. 544 ГК РФ, в связи с чем, являются незаключенными и не могут рассматриваться в качестве документов-оснований для целей государственной регистрации перехода права собственности на имя заявителя. Спорный объект не был надлежащим образом идентифицирован. Факт передачи колхозом и приемки КФХ "Ветерок" спорного помещения не может быть признан установленным в рамках дела NА14-3253/2009/87/13

Суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от 06.05.2008 N 150 (л.д. 39-40) следует, что колхозом "Дружба" был продан крестьянскому хозяйству "Ветерок" дом механизатора (бригада N2), расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район.

Представленный в материалы дела вышеназванный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу статьи 554 ГК РФ только лишь отсутствие наименования, адреса и функционального назначения недвижимого имущества, подлежащего передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующих договор не считается заключенным.

Поскольку адрес, целевое назначение и наименование объекта недвижимости указаны в договоре, имущество может считаться идентифицированным.

Вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

Кроме того, согласованность условия о предмете проявляется в том числе при оценке надлежащего исполнения договора.

Актом приема-передачи от 13.05.2008 по данному договору продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Указанным актом стороны подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданный объект недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю продавец не имеет (л.д. 40).

Согласно архивной справки администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от 23.07.2012 N 791, 05.07.1993 на заседании правления колхоза "Дружба" (протокол N 3) было принято решение заключить договор с наемной бригадой на строительство дома механизаторов в бригаде N 2 (л.д. 25).

Согласно архивной справки администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от 23.07.2012 N 790, 21.11.1994 на заседании правления колхоза "Дружба" (протокол N 6) было принято решение выдать премиальные строительной бригаде за ввод в эксплуатацию дома механизаторов бригады N 2 (л.д. 26).

Справка Администрации Руднянского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 14.02.2012 N 371 указывает, что адрес дома механизаторов бригада N 2, имевший адрес; Воронежская область, Воробьевский район после присвоения кадастрового квартала дом механизатора/бригада N 2/ имеет адрес: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015 (л.д. 109).

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент заключения спорного договора купли-продажи сторонами был указан надлежащий адрес, который принадлежал в то время объекту недвижимого имущества.

В соответствии с пояснительной запиской администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от 20.07.2012 N 03-03/1631, нежилое здание - дом механизаторов, входившее в состав имущественного комплекса - производственные помещения территории тракторного отряда (бригады) N 2 колхоза "Дружба", расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, было построено в 80-е годы для нужд и с собственность колхоза "Дружба" по распоряжению председателя правления колхоза (л.д. 27).

Из содержания письма Администрации Руднянского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 13.07.2012 N 73 следует, что объект - дом механизатора бригады N 2 в реестре муниципального имущества Администрации Руднянского сельского поселения не значится (л.д. 28).

Из содержания письма Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 27.07.2011 N 6-4833 следует, что нежилое здание - дом механизатора бригады N 2, лит. А, П/2А, 2а, площадь 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 29).

Из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.07.2011 N 10-5884 следует, что нежилое здание - дом механизатора бригады N 2, лит. А, П/2А, 2а, площадь 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, в реестре государственного имущества воронежской области на значится (л.д. 30).

Технический паспорт спорного объекта недвижимого имущества подтверждает, что дом механизатора (Лит 2А, П/2А, 2а) расположен в Воронежской области, Воробьевском районе, в восточной части кадастрового квартала 36:08:3100015 (л.д. 31).

Площадь здания составляет 178,6 кв.м. (л.д. 32).

Кадастровый паспорт здания от 23.08.2010 N 613 также подтверждает, что дом механизатора расположен в Воронежской области, Воробьевском районе, восточной части кадастрового квартала 36:08:3100015 и его общая площадь составляет 178,6 кв.м. (л.д. 36).

Согласно справке БТИ Воробьевского района Воронежской области от 02.10.2012 N 227, в пределах кадастрового квартала 36:08:3100015 находится объект: дом механизатора (бригада N 2), общая площадь 178, 6 кв.м., инв. N 7706, лит. 2А, П/2А, 2а. Сведениями о другом объекте недвижимости, расположенном в кадастровом квартале 36:08:3100015, с подобным наименованием БТИ Воробьевского района Воронежской области не располагает (л.д. 158).

Ответ БТИ Воробьевского района Воронежской области от 02.10.2012 N 227 осведомляет, что данный объект был впервые проинвентаризирован и поставлен на технический учет в БТИ Воробьевского района Воронежской области 12.08.2010 по заявлению Маслова И.И. (л.д. 159).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи не был надлежащим образом идентифицирован и имелись сомнения, что по указанному адресу имеются подобные строения.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием для приобретения права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

При наличии указанных выше данных в договоре и в отсутствии сомнений у сторон договора в отношении идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 04.05.2008 по делу N А08-4833/07-10.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв.м., год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-14102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева