Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-605/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А54-5196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее - Министерство) (регистрационный номер 20АП-605/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-5196/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елатьма" (рабочий поселок Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1066226018979, ИНН 6204006900) о взыскании по договору от 09.06.2006 N 06622042П задолженности по арендной плате в сумме 130 655 рублей за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, пени в сумме 36 263 рублей 38 копеек за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 и о возложении обязанности освободить арендуемую часть здания (том 1, л. д. 4 - 9).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить арендуемую часть здания (том 1, л. д. 140).

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 683 рубля 72 копейки задолженности по арендной плате, 1 336 рублей 26 копеек пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования об освобождении и передачи истцу по акту приема-передачи арендуемой ранее по договору от 09.06.2006 N 06622042П части здания, литера А, площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, площадь Ленина, дом 2, прекращено.

С ООО "Елатьма" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 304 рубля 14 копеек (том 2, л. д. 57 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 70 - 73).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что предусмотренный пунктом 4.5 договора аренды от 09.06.2006 N 06622042П порядок изменения арендной платы, установленный на весь период действия договора, не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Заявитель жалобы полагает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета при заключении договора; фактическое изменение размера платы при увеличении коэффициента, характеризующего изменение состояния объекта, представляет собой исполнение данного условия, методика (механизм) расчета, определенная сторонами в договоре, осталась неизменной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком, заявившем ходатайство о ее снижении, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Елатьма" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 90 - 92).

Ответчик в отзыве отмечает, что изменение с 22.11.2011 коэффициента, характеризующего состояние объекта аренды, с 0,65 на 1,26 согласовано ООО "Елатьма" не было, в связи с чем полагает, что при расчете арендной платы в период с 22.11.2012 по 21.05.2012 следует применять расчет, согласованный сторонами в приложении N 9 к договору от 09.06.2006 N 06622042П с коэффициентом, характеризующим состояние объекта аренды, 0,65 базовой рыночной ставкой арендной платы 1 977 рублей кв. м в год с 01.01.2012.

Полагает, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 95, 102), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время - Министерство) (арендодатель), ООО "Елатьма" (арендатор), государственным учреждением культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" (балансодержатель) и Управлением культуры и массовых коммуникаций Рязанской области (государственный орган) 09.06.2006 заключен договор аренды N 06622042П объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, являющегося собственностью Рязанской области (том 1, л. д. 13 - 27).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, литера А (помещения N 16, 16а, 16б, 16в на первом этаже по паспорту Бюро технической инвентаризации), являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Торговые ряды ХIХ века", расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, площадь Ленина, 2, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 8) для использования под продовольственный и промтоварный магазин. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта - 138,4 кв. м (том 1, л. д. 38 - 48).

Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2006 (том 1, л. д. 30).

Первоначально указанный договор был заключен на срок до 05.06.2007 (пункт 1.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 22.06.2007 N 1, от 17.06.2008 N 2, от 27.06.2009 N 3, от 25.06.2010 N 4, от 18.05.2011 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (том 1, л. д. 31 - 32, 33 - 34, 35 - 36, 37, 38 - 48).

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2007 N 1, от 17.06.2008 N 2, от 27.06.2009 N 3, от 25.06.2010 N 4, от 18.05.2011 N 5) за переданное в аренду недвижимое имущество арендатор вносит арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению N 9, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата (без учета НДС) перечисляется на счет областного бюджета платежными поручениями. Оплата аренды (без учета НДС) производится за каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, до 15-го числа копии платежных поручений (с отметкой исполнителя банка) представляются арендодателю. НДС перечисляется арендатором отдельным платежным поручением на счет, определенный налоговым органом по месту регистрации арендатора и представления им отчетности.

В приложении N 7 к договору от 09.06.2006 N 06622042П стороны определили, что размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 11 582 рубля 79 копеек.

В соответствии с приложением N 9 к дополнительному соглашению от 18.05.2011 N 5 размер арендной платы с 14.04.2011 составил 10 201 рубль 46 копеек (том 1, л. д. 50).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2 договора арендодатель имеет право на осуществление контроля по выполнению обязательств по договору, а также свободный доступ на занимаемые площади с целью их периодического осмотра на предмет соответствия условий их использования и содержания.

22.11.2012 актом проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества Рязанской области, актом осмотра государственного недвижимого имущества Рязанской области установлено, что в нарушение пункта 2.5.9 договора ответчиком произведено изменение технического состояния (ремонт) арендуемого помещения без уведомления и согласия истца (том 1, л. д. 54 - 58).

По условиям пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) в случае изменения арендатором вида своей деятельности в арендуемом объекте, изменения состава арендуемого имущества и его технических характеристик, а так же в случае увеличения рыночной ставки аренды за квадратный метр в год для объекта аренды, годовая арендная плата подлежит обязательному пересмотру сторонами, размер определяется в подписанном сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Пересмотр размера годовой арендной платы в данном случае производится с момента соответствующего изменения.

В связи с выявленными нарушениями, на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора, Закона Рязанской области от 25.10.2004 N 105-ОЗ "О порядке определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области", постановления Правительства Рязанской области от 25.02.2005 N 37 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области" (в редакции постановления от 07.12.2011 N 411) истцом произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.

Коэффициент, характеризующий состояние занимаемых площадей на 130 кв. м изменен с 0,65 на 1,26. В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за недвижимое имущество с 22.11.2011 составил 19 248 рублей 15 копеек в месяц (том 1, л. д. 61 - 62).

12.12.2011 истец письмом от 12.12.2011 N ВМ/3-8492 направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение N 6, предусматривающее заключение договора на новый срок и изменение размера арендной платы, а также акты проверки использования по назначению и сохранности государственного недвижимого имущества Рязанской области и осмотра государственного недвижимого имущества Рязанской области от 22.11.2011 (том 1, л. д. 59, 60).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, продолжал пользоваться государственным имуществом и вносить арендную плату в прежнем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области" от 25.02.2005 N 37 (в редакции от 07.12.2011 N 411) с 01.01.2012 изменилась базовая рыночная ставка одного квадратного метра в год, в связи с чем размер арендной платы по договору с 01.01.2012 составил 25 746 рублей 68 копеек в месяц (без учета НДС).

Ответчику 10.02.2012 под роспись вручено для подписания дополнительное соглашение N 6, предусматривающее заключение договора на новый срок и изменение состояния платежей и размера арендной платы (том 1, л. д. 70 - 73).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, с 22.12.2011 арендную плату не вносил.

Истцом адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2012 N ВМ/3-2302, в которой ответчику было предложено в срок до 28.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность; кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.06.2006 N 06622042п с 28.04.2012 в соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) (том 1, л. д. 76 - 78).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от части заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 9, 140).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 09.06.2006 N 06622042п первоначально был заключен на срок до 05.06.2007 (пункт 1.5 договора) (том 1, л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 5 срок его действия продлен до 31.12.2011 (том 1, л. д. 39).

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вместе с тем, арендатор не перечислял арендную плату по договору с января 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, в течение двух месяцев.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Претензией от 13.04.2012 N ВМ/3-2302, направленной ответчику, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.06.2006 N 06622042п с 28.04.2012 в соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) (том 1, л. д. 76 - 78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 09.06.2006 N 06622042п прекратил свое действие с 28.04.2012.

Стороны не оспаривают указанное обстоятельство.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования объектом аренды недвижимого имущества в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, из представленного в дело акта приема-передачи следует, что переданное в аренду недвижимое имущество возвращено истцу 06.09.2012 (том 1, л. д. 141).

По условиям пункта 5.7 договора от 09.06.2006 N 06622042П (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил объект, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 составляет 130 655 рублей 61 копейка (том 1, л. д. 12).

При проверке указанного расчета судом установлено, что Министерством неправомерно применен коэффициент 1.26, характеризующий состояние занимаемых площадей.

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) установлено, что в случае изменения арендатором вида своей деятельности в арендуемом объекте, изменения состава арендуемого имущества и его технических характеристик, а так же в случае увеличения рыночной ставки аренды за квадратный метр в год для объекта аренды, годовая арендная плата подлежит обязательному пересмотру сторонами, размер определяется в подписанном сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Пересмотр размера годовой арендной платы в данном случае производится с момента соответствующего изменения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в нарушение названного пункта договора коэффициент, характеризующий состояние объекта аренды, 1.26, примененный истцом при расчете арендной платы, не был согласован с ответчиком, доказательства такого согласования истцом не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что при расчете арендной платы за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 следует исходить из данных, согласованных сторонами в приложении N 9 к договору от 09.06.2006 N 06622042П (площадь объекта 138,4 кв. м и коэффициент, характеризующий состояние объекта аренды, 0,65), измененной базовой рыночной ставки арендной платы с 01.01.2012 - 1 977 рублей/кв. м в год (в редакции постановления Правительства Рязанской области от 07.12.2011 N 441 и с учетом пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) (том 1, л. д. 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Елатьма" по арендной плате составляет 62 683 рубля 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.7 договора от 09.06.2006 N 06622042П (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 5) предусмотрено, что в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил объект, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в данном пункте действиями арендатора.

В указанных в названном пункте случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по договору за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 составляет 36 263 рубля 38 копеек (том 1, л. д. 12).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 125).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в двадцать раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 336 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - истцом по делу - Министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-5196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова