Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-7433/12

город Воронеж

1 марта 2013 г.

Дело N А64-5869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "РСЗ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Харитоновой К.Г., представителя по доверенности N 6-д от 14.01.2013;

от ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-5869/2012 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Торговый дом "РСЗ" к ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г.Тамбов о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N НП-176/12 от 18.06.2012 и обязании ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" вернуть сумму задатка в размере 630000 руб., с участием третьего лица - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" ( ЗАО "Сбербанк-АСТ"), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО " ТД "РСЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N НП-176/12 от 18.06.2012 о результатах проверки факта уклонения от заключения контракта и обязании ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" вернуть сумму задатка в размере 630000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество неоднократно связывалось с заказчиком по вопросу подписания контракта. Общество не уклонялось от подписания контракта. Ввиду своя сети Интернет в течение всего рабочего дня 28.05.2012 заявитель не мог отправить подписанный контракт в адрес заказчика. Сбой сети Интернет произошел не по вине Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что указанная обществом причина пропуска срока подписания контракта не может являться уважительной. Заявителем не были предприняты необходимые меры по заключению государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" указывает, что согласно статье 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике в РНП оператор электронной площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет указанные денежные средства заказчику. Таким образом, полностью легитимны действия ЗАО "Сбербанк-АСТ", перечислившего заказчику штраф после включения ООО "ТД "РСЗ" в реестр недобросовестных поставщиков. Копия платежного поручения N 91470 от 22.06.2012 представлена в материалы дела. Участник размещения заказа не проявил должной осмотрительности и не уведомил заказчика и оператора электронной площадки о каких-либо технических препятствиях для подписания контракта. В ответе ООО "СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" исх.N 408 от 14.11.2013 (листы дела 147-148), направленном в адрес Арбитражного суда Тамбовской области указывается, что сбой произошел на сетевом оборудовании в локальной сети ООО "Торговый дом "РСЗ". Согласно приложенной аварийной заявке N 25-39 "Интернет на тендерном АРМ восстановлен. Неисправность в роутере. На данный момент тендерный АРМ подключен напрямую_ работа интернета восстановлена".

В судебное заседание ООО "Торговый дом "РСЗ", ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат", ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.04.12 Федеральным государственным унитарным предприятием "Опытный завод "Тамбоваппарат" на официальном сайте в сети "Интернет" на торговой электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" было размещено извещение N 0564100000112000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автоматов продольного точения производства Российской Федерации с комплектами инструмента в соответствии с технической частью документации об аукционе, проведение шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов завода на рабочем месте, базовый кус по эксплуатации и программированию, изготовление детали по чертежу Заказчика. Начальная цена контракта - 21 000 000 руб.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 3 заявки (порядковые номера 2665396, 2666302, 2674674).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, и о признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 2665396 - ООО "Торговый Дом "РСЗ", 2674674 - ООО "Правильный Дом".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании п.1 ч. ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка ООО "Правильный Дом" на участие в открытом аукционе в электронной форме признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем в силу положений ч. 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2012 N 0564100000112000026-3.

ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" в установленный Законом о размещении заказов срок (21.05.2012) направило проект государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта - 18004704,14 руб., предложенной ООО "Торговый Дом "РСЗ" оператору электронной площадки.

Общество получило указанный проект контракта 21.05.2012 для подписания, что не отрицается Заявителем, и подтверждается материалами дела.

В срок до 28.05.2012 обществом не был направлен оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица организации.

31.05.2012 заказчиком на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения контракта ООО "ТД " РСЗ".

31.05.2012 ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о рассмотрении факта уклонения ООО " Торговый дом "РСЗ" от заключения государственного контракта и включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, предоставив в дальнейшем на заседание Комиссии УФАС по Тамбовской области предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 документы и сведения.

УФАС по Тамбовской области была проведена проверка обращения заказчика.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что у ООО "Торговый дом "РСЗ" имелась возможность подписать контракт 22, 23, 24, 25 мая - рабочие дни. Кроме того, общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной торговой площадкой, или вовремя найти ее замену.

Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "РСЗ" уклонилось от заключения государственного контракта на поставку автоматов продольного точения производства РФ с комплектами инструмента в соответствии с технической частью документации об аукционе.

Решением от 18.06.2012 по делу N НП-17/12 о результатах проверки факта уклонения от заключения контракта ООО " Торговый дом "РСЗ" было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 17-21).

В связи с чем, в соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ денежные средства ООО "ТД "РСЗ", внесенные ранее в качестве обеспечения участия в аукционе в размере 630 000 руб. были перечислены ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчику 20.06.12. В платежном поручении в графе назначение платежа указано " еречисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта на основании решения Тамбовского УФАС о внесении поставщика в РНП"

Считая решение Тамбовского УФАС от 18.06.2012 N НП-176/12 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ООО " Торговый Дом "РСЗ" от заключения государственного контракта, послуживший основанием для принятия УФАС по Тамбовской области решения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона N94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения контракта.

Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ муниципальным заказчиком направлен оператору электронной площадки проект муниципального контракта, подлежащий заключению по итогам проведения указанного аукциона.

В силу части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ победитель аукциона ФГУП "Опытный завод " Тамбоваппарат" должен был направить оператору электронной площадки аукциона подписанный проект вместе с документом об обеспечении исполнения муниципального контракта.

В рассматриваемом случае ФГУП "Опытный завод " Тамбоваппарат" направило ООО " Торговый дом "РСЗ" в установленный законом срок (21.05.2012) направило проект государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Оператор электронной торговой площадки направил проект контракта ООО "Торговый Дом "РСЗ".

Регламентированный срок отправления ООО "Торговый Дом "РСЗ" подписанного контракта - 28.05.2012.

При этом, ООО "Торговый Дом "РСЗ" в установленный срок не представило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица.

В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Общество ссылается на то обстоятельство, что контракт не был подписан по независящим от воли общества причинам, поскольку 28.05.2012 произошло отключение провайдером ООО "Связь ХОЛДИНГ" линии на доступ в сеть Интернет, в связи с чем, возможность доступа к сети Интернет на протяжении всего рабочего дня 28.05.2012 отсутствовала.

В доказательство Обществом были предоставлены договор от 25.05.2012 N ИТО-105 об оказании услуг по техническому обслуживанию информационной инфраструктуры, заключенный между ООО "Торговый Дом "РСЗ" и ООО "СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", а также письмо ООО "СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (исх. от 29.05.2012 N К-314), в котором указано следующее: в результате технического сбоя сетевого оборудования нашего клиента ООО "ТД "РСЗ" отсутствовала возможность доступа к сети интернет на протяжении рабочего дня 28.05.2012.

Их содержания письма следует, что технический сбой сетевого оборудования ООО "Торговый дом "РСЗ" произошел только 28.05.2012.

Таким образом, у общества имелась возможность подписать контракт в другие рабочие дни: 22, 23. 24, 25 мая. При этом, контракт подписан не был.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО "СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" исх.N 408 от 14.11.2013 N К-408, направленном в адрес Арбитражного суда Тамбовской области, сбой произошел на сетевом оборудовании в локальной сети ООО "Торговый дом "РСЗ".

Из содержания приложенной к данному письму аварийной заявке N 25-39, следует, что в 15 часов 25 минут интернет на тендерном АРМ был восстановлен. На данный момент тендерный АРМ подключен напрямую. Работа интернета восстановлена (16 часов 25 минут) (л.д. 147-148),

Кроме того, ООО "Торговый дом "РСЗ" не предприняло каких-либо мер по извещению заказчика о возникших технических проблемах, а заявило на них только на заседании Комиссии.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о незаинтересованности Общества в подписании государственного контракта и о отсутствии его волеизъявления, выразившемся в том, что не были предприняты попытки к изысканию всех возможных способов для достижения цели участия в аукционе, победителем которого было признано ФГУП "Опытный завод " Тамбоваппарат", что свидетельствует о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для подписания контракта, соответствующих требованиям Федерального закона N94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 NАК/9281 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части обеспечения исполнения государственного контракта".

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены Федеральным законом N 94-ФЗ (ч. 11 ст. 41.12). Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО "Торговый дом "РСЗ" не исполнило требования Федерального закона N94-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, УФАС по Тамбовской области решением от 18.06.2012 обосновано признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является соразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков делает невозможным осуществление ООО "Торговый дом "РСЗ" предпринимательской деятельности путем участия в торгах в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поскольку информация о внесенных в реестр лицах является общедоступной и подлежит размещению в сети Интернет.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о его намерениях уклониться от подписания контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были осуществлены действия, направленные на подписание государственного контракта.

Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном своего поведении в вопросе с подписанием контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа по делу N НП-176/12 от 18.06.2012 о результатах проверки факта уклонения от заключения контракта является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева