Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-6278/12

г.Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А08-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Борисова Александра Гавриловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-3760/2012 (судья Булгаков Д. А.) по иску Борисова Александра Гавриловича к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Александр Гаврилович (далее - Борисов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 541,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:013958-00/001:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Донецкая, 210а;

- объект незавершенного строительства площадью застройки 102,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:013958-00/001:1001/В, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Донецкая, 210а (далее также - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-3760/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-3760/2012 отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 19.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Борисова А.Г. в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-3760/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.1993 г. был зарегистрирован Устав Индивидуального частного предприятия "Агропромышленной фирмы "Силур" (далее - ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур", предприятие), учредителем которого являлся Борисов А.Г. (том 1, л.д. 9-16).

05.10.1994 предприятию постановлением главы администрации города Белгорода N 1757 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,55 га в городе Белгороде по улице Донецкой, 210-а для строительства комплекса зданий рыбной кухни.

21.11.2001 г. Борисову А.Г. как директору ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 18).

На вышеуказанном земельном участке предприятием в 2002 году был построен и введен в эксплуатацию блок вспомогательных помещений рыбной кухни, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 133 "И" от 27.11.2001, Распоряжением администрации города Белгорода от 11.10.2002 N 1489 "Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию блока вспомогательных помещений", актом государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Также предприятием пристроены подсобные помещения и второй этаж, что увеличило общую площадь до 541,8 кв.м. В пределах отведенного земельного участка было начато строительство складского помещения, которое осталось незавершенным. Данные обстоятельства подтверждаются техническими и кадастровыми паспортами.

20.08.2009 г. вышеназванное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учёта в налоговом органе 28.08.2009, как фактически прекратившее деятельность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем у истца отсутствует возможность от имени предприятия ввести в эксплуатацию или получить разрешение на строительство на вышеуказанные объекты, Борисов А.Г. обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что вышеназванные объекты недвижимости не нарушают градостроительные нормы и правила, что подтверждается градостроительным заключением от 05.08.2008 N 168 и выпиской управления архитектуры и градостроительства от 19.12.2011 N 843-В.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания прав истца на спорные объекты, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Борисов А.Г. добивается признания за ним права собственности на объекты, возведенные ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур", учредителем которого являлся истец.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур", учредителем предприятия является Борисов А.Г., который осуществляет исключительно личное право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия (пункт 3.2. Устава).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты были возведены ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур".

Право собственности на указанные объекты в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, несмотря на то, что с 20.08.2009 г. ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур" прекратило свою деятельность.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о возникновении у истца как учредителя предприятия права собственности в отношении спорных объектов.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты, у истца отсутствуют, а ликвидация предприятия влечет прекращение всех имеющихся у него прав, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; а также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе

ликвидации, а также назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установит порядок и сроки ликвидации.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в отношении спорного предприятия была проведена ликвидация по правилам ст.ст. 61-64 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20.08.2009 г. вышеназванное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учёта в налоговом органе 28.08.2009, как фактически прекратившее деятельность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о прекращении права на земельный участок, в связи с ликвидацией предприятия, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИЧП "Агропромышленной фирмы "Силур" с 2002 г. пользовалось спорным объектом и имело возможность зарегистрировать право на него, однако не совершило указанных действий, также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что объект незавершенного строительства площадью застройки 102,2 кв.м был построен уже после прекращения деятельности предприятия, не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2012 по делу N А08-3760/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация г.Белгорода, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2012 по делу N А08-3760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова