Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-1221/10

20 мая 2010 г.

А43-39817/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010

по делу N А43-39817/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 08.10.2009 N 10408000-05-03-20/144 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 331, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 121,

с участием представителей:

от Нижегородской таможни - Стрекаловой Г.С. по доверенности от 11.09.2009 N 01-03-20/13257;

от открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - Сысоева Ю.В. по доверенности от 27.02.2010 N 01/518,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - ООО "Завод Красная Этна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.10.2009 N 10408000-05-03-20/144 о классификации товара, заявленного Обществом по ГТД N 10408050/231008/П010466, требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 331, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 121,

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. Признал недействительными принятые Нижегородской таможней решение от 08.10.2009 N 10408000-05-03-20/144 о классификации товара, требование об уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 331, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 121, как несоответствующие положениям таможенного законодательства.

Нижегородская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что, установив в ходе проверки наличие признаков ошибочной классификации ввезенного товара, должностные лица Нижегородской таможни назначили товароведческую экспертизу в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

С учетом полученных заключений экспертов и имеющихся в распоряжении таможенных органов коммерческих и транспортных документов на ввезенный товар, предоставленных Обществом при декларировании, принято оспариваемое классификационное решение. При этом классификация спорного товара осуществлена с учетом последовательного применения первого, третьего и шестого основных правил интерпретации ТН ВЭД. При этом отнесение станка к коду 8462 10 900 ТН ВЭД (ковочные или штамповочные машины (включая прессы)) наиболее полно и конкретно отражает принцип работы ввезенного Обществом.

По мнению таможенного органа, технические характеристики станка не влияют на классификацию станка в данной товарной позиции и соответственно в подсубпозиции ТН ВЭД.

Таможня считает, что в рассматриваемом случае применение Правила 1 ОПИ является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом международной купли-продажи товаров от 21.09.2007 N 319-4600/07, заключенным ООО "Завод Красная Этна" с Компанией (фирмой) "REDIMO GmbH" (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД N 10408050/231008/П010466 товар - станок для изготовления изделий из проволоки (болты, винты, заклепки) в разобранном виде, б/у, 1973 года выпуска, после капитального ремонта, модель М20LSDSSD, завод N 34211, в количестве 1 шт., включая электрошкаф (1 шт.).

Указанный товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 4).

В графе 33 грузовой таможенной декларации N 10408050/231008/П010466 (далее - ГТД) декларант указал код товара по ТН ВЭД - 8463 30 000 0 - машины для изготовления изделий из проволоки. 24.10.2008 ввезенный товар выпущен таможенным органом.

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, в момент декларирования устанавливалась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

В ходе последующего таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что ввезенный ОАО "Завод Красная Этна" товар следует классифицировать как ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты прочие по коду 8462 10 900 0 ТН ВЭД (предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости).

В связи с чем таможней принято классификационное решение от 08.102009 N 10408000-05-03-20/144 (далее - классификационное решение), на основании которого Обществу предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 331 и принято решение о зачете денежных средств (авансовых платежей) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16.10.2009 N 121.

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, ОАО "Завод Красная Этна" обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3.11.1995.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле, основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Шестое правило интерпретации ТН ВЭД касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из представления о ввезенном товаре как о многофункциональном станке, что предполагает применение примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, куда относится группа 84 ТН ВЭД.

Названное примечание устанавливает, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как установил суд первой инстанции, в основу представления о спорном товаре Таможня положила отдельные высказывания экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, содержащиеся в заключениях от 14.09.2009 N 1163-2009 и от 05.10.2009 N 1334-2009.

В частности, их выводы о технологических операциях, выполняемых спорным товаром в ходе его производственной эксплуатации, и его общей технической характеристики как двухударного длинноходового пресса.

Однако из представленных в материалы дела описания спорного товара и содержания указанных выше заключений экспертов следует, что примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД применено Таможней необоснованно, вследствие подмены понятия "различных функций, выполняемых машиной" понятием "различных технологических операций, выполняемых машиной".

Материалы дела свидетельствуют, что спорный станок (в контексте ТН ВЭД - машина) выполняет лишь одну функцию - изготовление из проволоки определенных метизных крепежных изделий, соответствующих матрице станка. При этом указанная функция обеспечивается путем выполнения станком различных технологических операций, совокупность которых и позволяет обеспечить функционирование станка. Поскольку спорный станок выполняет лишь одну функцию, оснований классифицировать его через примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал применение Таможней первого правила интерпретации ТН ВЭД неправильным и данное применение привело к принятию ошибочного классификационного решения.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что к станку, выполняющему одну функцию посредством различных комбинаций технологических операций, подлежит применению примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Вследствие чего для классификации спорного станка следовало руководствоваться текстами товарных позиций и при невозможности применения в таком виде первого правила интерпретации ТН ВЭД последовательно применить последующие правила 2, 3, 4, 5 и 6 ТН ВЭД.

При этом к товарной позиции 8462 ТН ВЭД относятся станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. В субпозиции 8462 10 ТН ВЭД классифицируются ковочные или штамповочные машины.

К товарной позиции 8463 ТН ВЭД относятся станки для обработки металлов или металлокерамики прочие. К заявленной ОАО "Завод Красная Этна" товарной подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД относятся машины для изготовления изделий из проволоки.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что для классификации спорного товара следует последовательно применять правила 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД, является верным.

Согласно четвертому правилу интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилами 1, 2, 3 интерпретации ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В товарной позиции в силу ранее упомянутого шестого правила интерпретации ТН ВЭД следует исходить из текстов товарных подсубпозиций.

Фактически учитывая данные правила, используя пояснения Федеральной таможенной службы к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 8463 ТН ВЭД (далее - Пояснения), а также исходя из того, что при вывозе спорного товара с таможенной территории Федеративной Республики Германия немецким экспортером также заявлена товарная позиция 8463 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, заявитель указал код товара по ТН ВЭД - 8463 30 000 0.

В пункте 3 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД (Т.4) указано, что в эту товарную позицию включаются машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как_ проволочные гвозди.

Основным принципом технологической работы машин, классифицируемых в товарной позиции 8463 ТН ВЭД, является принцип перераспределения металла, исключающий удаление металла.

При этом четвертый том Пояснений хотя и относится к вспомогательным материалам, однако содержит перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). Сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале.

Из имеющегося в материалах дела письма немецкого контрагента Общества от 02.12.2009, являющегося производителем спорного станка, усматривается, что таможенные органы Федеративной Республики Германия спорный товар классифицируют по коду 8463 3000 - "Станки для обработки или переработки металлической проволоки без удаления материала". То есть немецкий вариант текста товарной подсубпозиции содержит более подробное описание товаров, относимых к коду 8463 3000, однако и немецкий, и русский варианты не противоречат друг другу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области о том, что, принимая оспариваемое классификационное решение, Нижегородская таможня не обосновала, в силу чего не подлежит применению заявленный ОАО "Завод Красная Этна" код 8463 30 000 0 ТН ВЭД, хотя он и соответствует тем описаниям спорного товара, которые содержатся в материалах настоящего дела, в том числе, и в заключениях экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указанный в оспариваемом классификационном решении код спорного товара - 8462 10 900 0 ТН ВЭД не соответствует фактическому функциональному назначению ввезенного Обществом станка, не основан на его технических характеристиках, приводит к нарушению принципа построения ТН ВЭД от простого к сложному, входит в противоречие с классификационным решением, принятым в Федеративной Республике Германия (также являющейся участником Брюссельской конвенции от 14.06.1983), нарушает цель тарифного регулирования ТН ВЭД (поскольку законодатель заинтересован в ввозе более технологичных и повышающих производительность труда станков, а по логике оспариваемого классификационного решения - простой штамповочный пресс и станок, ввезенный заявителем, в котором промежуточные трудовые операции рабочих исключены, должны облагаться одинаковой таможенной пошлиной).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемое Обществом классификационное решение таможенного органа не соответствующим правилам 1, 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, поскольку оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей основаны на вышеназванном классификационном решении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования Общества.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу N А43-39817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов