Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7428/12

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А36-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП "Информационные технологии": Чередниченко Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.10.2012 (до перерыва);

от ООО "Трактир на базарной": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир на базарной" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу N А36-5094/2012 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704 ИНН 5321047088) к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир на базарной" (ОГРН 1024800829130 ИНН 4826034811) о взыскании 160 608, 30 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - ФГУП "ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир на базарной" (далее - ООО "Трактир на базарной", ответчик) о взыскании 160 608 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, 90 199 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнений), 12 313 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик погасил задолженность в размере 220 000 руб., поэтому истец уточнил предмет исковых требований (с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62) и уменьшил размер взыскиваемой пени до 23 000 руб. 47 коп., а также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 исковые требования ФГУП "ИТ" удовлетворены. С ООО "Трактир на базарной" в пользу ФГУП "ИТ" взысканы: неустойка в размере 23 000 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Договор аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трактир на базарной" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что иск признан неуполномоченным лицом - доверенность представителя подписана лицом, освобожденным от должности директора на дату ее выдачи, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ФГУП "ИТ" в связи с необходимостью представления письменных пояснений по существу заявленных требований.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "ИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством сервиса "Мой арбитр" от ФГУП "ИТ" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (в порядке статьи 41 АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ФГУП "ИТ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.02.2013. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды - отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области (арендаторы) и ООО "Трактир на Базарной" (арендодатель) был заключен договор аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 281.

Из пункта 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2004) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 (лит. А, под А) общей площадью 159,7 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 1, для использования под общественное питание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен до 30 декабря 2052 года.

На основании соглашения от 14.06.2011 о переводе на ФГУП "ИТ" прав и обязанностей по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры от 01.01.2004 N 281 права и обязанности арендодателя были переданы истцу, договору присвоен номер N 010104/4-н/к/ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2004, нежилое помещение N 1 (лит. А, под А) общей площадью 159,7 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 1, было передано арендатору.

На основании пункта 4.1., пункта 4.2., приложения N 2 к договору сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 916, 66 руб. и подлежит перечислению ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2004 за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В связи с тем, что арендная плата своевременно не оплачивалась, истец направил ответчику претензию от 06.06.2012 N ИТ-505, где указывалось о наличии задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Как следует из текста обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 в размере 23 000 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Трактир на базарной" указывает на то, что признание иска в рамках настоящего дела, является незаконным, так как совершено неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Суворовой Олеси Александровны от 06.11.2012 подписана лицом, освобожденным от должности директора общества на дату ее выдачи.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Суворова О.А. представляла интересы ООО "Трактир на базарной" на основании доверенности от 6 ноября 2012 года, выданной директором ООО "Трактир на базарной" Бобиным Николаем Николаевичем. В судебном заседании 21.11.2012 Суворова О.А. письменным заявлением от 21.11.2012 (л.д. 142) признала исковые требования ООО "Трактир на базарной" в части расторжения договора аренды. При этом в части взыскания с ООО "Трактир на базарной" суммы арендной платы данный представитель просил отказать ввиду погашения задолженности за спорный период в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 21.11.2012 указано, что представитель ответчика требования в части расторжения договора признал, однако против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ было принято признание иска ответчиком о взыскании неустойки по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 и расторжении данного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из представленных ООО "Трактир на базарной" документов следует, что 19.10.2012 единственным участником данного общества Бобиным Н.Н. было принято решение N 1 о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении с 19.10.2012 на должность директора гражданина Кучина Вадима Анатольевича.

19.10.2012 Кучиным В.А. подписан приказ о вступлении в должность директора ООО "Трактир на базарной" с 19.10.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 прилагаемой заявителем к жалобе, заявление об изменениях сведений, не связанных с учредительными документами формы Р14001, принято налоговым органом на регистрацию 22.10.2012 за номером 7740. Свидетельство о внесении изменений выдано 29.10.2012.

Поскольку единственный участник ООО "Трактир на базарной" не обладает правом наделения третьих лиц полномочиями на представление интересов общества в силу утвержденного им учредительного документа (Устава), доверенность на имя Суворовой О.А. должна была быть подписана действующим единоличным исполнительным органом ООО "Трактир на базарной" - директором Кучиным В.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание иска было принято судом первой инстанции от лица, неуполномоченного на совершение подобных процессуальных действий.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение, при сложившихся обстоятельствах, не повлекло принятие неправильного решения в целом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ИТ" и ООО "Трактир на базарной" был заключен договор аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ООО "Трактир на базарной" арендованным имуществом в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем исковые требования истца были уточнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2004, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором: начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункту 5.2.1 договора).

Исходя из условий пункта 5.2.1 договора, истец начислил неустойку за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, при этом в самостоятельном порядке снизил ее размер до 23 000 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, имеются правовые оснований для привлечения ООО "Трактир на базарной" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленный период.

Размер договорной ответственности определен сторонами в договоре аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности.

Правильность расчета неустойки и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 23 000 руб. 47 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, кроме того, ходатайство о снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при использовании помещений в целом или его части не в соответствии с условиями настоящего договора, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещений, если арендатор не внес арендной платы в течение двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа.

О данных условиях ответчику на момент заключения договора было известно и им не оспаривалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств направления соответствующего требования стороне по делу - ООО "Трактир на базарной".

Ссылка представителя ФГУП "ИТ" на претензию исх. N ИТ-505 от 06.06.2012 (л.д. 85-88), доказывающую, по мнению истца, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в данной претензии (исх. N ИТ-505 от 06.06.2012) в качестве адресата ООО "Зеленый рай" (г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187), а также наличие в самом письме ссылок на иной договор аренды N011204/13-н/к/ю от 01.12.2004, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187, площадью 1 775, 2 кв.м., не позволяют отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о допущенных в письме ошибках в наименовании общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора.

Истец не доказал, что данным письмом арендатор - ООО "Трактир на базарной" был поставлен в известность о нарушении им условий договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 о неоплате более двух сроков подряд и о намерении арендодателя расторгнуть договор. Даже, исходя из буквального прочтения указанного письма, следует, что оно не содержит в себе конкретного предложения расторгнуть договор, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть носит лишь уведомительный характер. В претензии от 06.06.2012 N ИТ-505 истец просил немедленно расторгнуть договор субаренды от 06.06.2012.

Из материалов дела также не следует, что указанное письмо было получено ООО "Трактир на базарной" и оставлено без ответа, арендная плата внесена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-5227/2012 спора по иску ФГУП "ИТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай" 870 991 руб. 71 коп., в том числе 704 807 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 011204/13-н/к/ю на аренду государственного имущества от 01.12.2004, 166 184 руб. 29 коп. неустойки, расторжении договора и взыскании 20 419 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора на аренду государственного имущества от 01.12.2004 N 011204/13-н/к/ю в рамках данного дела также ссылался на претензию от 06.06.2012 исх. N ИТ-505. В решении суда от 29.01.2013 (вступившим в законную силу) судом была дана правовая оценка данного доказательства.

Иных доказательств соблюдения ФГУП "ИТ" досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, тогда как частью 5 статьи 4 АПК РФ установлена необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время частью 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в части требования о расторжении договора аренды ФГУП "ИТ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по настоящему делу отменить в части расторжения договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, оставить данные требования без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы ответчика является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Путем проведения зачета, расходы по уплате сторонами государственной пошлины возмещению не подлежат.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 23 000,47 руб. и в связи с оставлением искового требования о расторжении договора без рассмотрения истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в сумме 8636 руб. 15 коп. (платежные поручения N 821 от 23.07.2012, N979 от 16.08.2012).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу N А36-5094/2012 в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 - оставить без рассмотрения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трактир на базарной" (ОГРН 1024800829130 ИНН 4826034811) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704 ИНН 5321047088) неустойки в размере 23 000 руб. 47 коп. по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры N 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу NА36-5094/2012 - оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704 ИНН 5321047088) из федерального бюджета 8 636 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков