Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-498/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А23-3681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Селиверстова В.В. (генеральный директор, приказ от 15.11.2008, N 1, решение от 27.10.2008. N 1), от ответчика - Жуковой Г.С. (доверенность от 10.10.2012 N 19-4550, служебное удостоверение от 16.01.2012 N 7), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу А23-3681/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 5087746403410, ИНН 7733675039) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Газэнергосервис" (ОГРН 1027700033591, ИНН 7709105630) (далее - ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о передаче недвижимого имущества: 103-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, незавершенного строительством, застроенной площадью 2230,2 кв. м, условный номер 40-40-03/035/2006-295, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская и о регистрации перехода права собственности.

По ходатайству истца определением суда от 17.09.2012 наложен арест на 103-х квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, незавершенного строительством, застроенной площадью 2230,2 кв. м, условный номер 40-40-03/035/2006-295, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Газэнергосервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131380/12. Ссылается на факт заключения между истцом и ООО "КИР" агентского договора. Указывает, что неисполнение им обязательств по договору купли-продажи, а именно отказ выполнить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на имущество, связано с невыполнением обязательств его контрагента по агентскому договору от 03.07.2012 - ООО "КИР".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Газэнергосервис" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель) заключили договор от 02.07.2012 N 19/11/020712 купли-продажи незавершенного строительством 103-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, застроенной площадью 2230, 2 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 25 млн. руб., которые покупатель уплачивает в течение 5 банковских дней от даты заключения договора.

Истец по платежному поручению от 05.07.2012 N 1 перечислил 25 млн. рублей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора продавец обязан после оплаты имущества в течение 5 рабочих дней осуществить совместно с покупателем необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, а именно подготовку и подачу пакета документов в орган государственной регистрации. После оплаты имущества в течение 5 дней передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 договора, подписать акт приема-передачи и выставить покупателю счет-фактуру. Передать покупателю одновременно с имуществом документы и находящуюся в наличии техническую документацию, относящуюся к имуществу.

Поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, однако ответчик не произвел государственную регистрацию перехода права собственности и не передал истцу имущество по акту приема-сдачи, ООО "Партнер" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельство заключения между истцом и ООО "КИР" агентского договора, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данный факт не имеет правового значения для разрешения спора. Отношения истца с третьим лицом, не имеют какого-либо юридического значения, поскольку не связаны с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт заключения им агентского договора от 03.07. 2012 с ООО "КИР", согласно которому он поручил выполнить от имени "Газэнергосервис" все действия по регистрации перехода права собственности по договору купли продажи имущества от 02.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем передал весь пакет документов, необходимых для регистрации ООО "КИР".

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на то, что неисполнение им обязательств по договору купли-продажи, а именно отказ выполнить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на имущество, связано с невыполнением обязательств его контрагента в силу статьи 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, для регистрации перехода права собственности от ответчика не требовалось документов, которые он передал ООО "КИР". Необходимый пакет документов был сформирован и передан в Управление Росреестра истцом, что подтверждается решением регистратора от 09.08.2012 о приостановке регистрации по причине отсутствия заявления на регистрацию перехода права собственности от продавца. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости явиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении от 23.07.2012 и N 319/ 8978 от 20.08. 2012 N 319/9242.

Довод ответчика о наличии договора, который подтверждает тройственное соглашение между ООО "Партнер", ОАО "Газэнергосервис" и ООО "КИР"", не подтверждено никакими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик ничем не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулированного спора судом отклоняется, поскольку договором или законом такой порядок не предусмотрен. Кроме того, как указано выше, истец неоднократно перед подачей искового заявления в суд обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору и явиться в Управление Росреестра по Калужской области для осуществления необходимых действий по регистрации перехода права собственности на имущество. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение телеграмм от истца с указанными требованиями.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.07.2012, поданное ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-131380/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Партнер" о передаче недвижимого имущества: 103-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, незавершенного строительством, застроенной площадью 2230,2 кв. м, условный номер 40-40-03/035/2006-295, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, и о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-3681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба