Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-460/13

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А64-4155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока конкурсного производства от 14.01.2013 г., паспорт РФ;

от Курмаева Р.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 года по делу N А64-4155/2012, по иску конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" (ОГРН 1066824004345, ИНН 6802001112) Рыжкова С.В. к Курмаеву Р.Х. о взыскании 1 020 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Рыжков С.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Курмаеву Р.Х. (далее - ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Курмаев Р.Х. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв Курмаева Р.Х. на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. по делу N А64-4987/09 ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2009 г. ООО "Инвестпром" приобрело у Курмаевой Л.И. автомобиль ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель N М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001) стоимостью 570 000 руб., который впоследствии был продан Курмаевой Н.В. по договору купли-продажи от 20.05.2009 г. по цене 50 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.02.2009 г. ООО "Инвестпром" приобрело у Курмаевой Л.И. автомобиль 274702 (2004 года выпуска, двигатель N 43093486, шасси N 33020042003045, кузов 33020040262184) стоимостью 450 000 руб., который впоследствии был продан Курмаевой Н.В. по договору купли-продажи от 19.05.2009 г. по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что своими действиями по продаже имущества (вышеуказанных автомобилей) Курмаев Р.Х. причинил ООО "Инвестпром" убытки в размере 1 020 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям п.3 ст.53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. ссылается на то, что своими действиями по продаже вышеуказанных автомобилей по заниженной стоимости и невнесению полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу общества Курмаев Р.Х. причинил ООО "Инвестпром" убытки в размере 1 020 000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры купли-продажи являются действительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их недействительности или незаключенности, и следовательно, переходы прав собственности на автомобили осуществлялись на законных основаниях.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал принцип "свободы договора", а также диспозитивный метод правового регулирования гражданских правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2009, заключенного между ООО "Инвестпром" и Курмаевой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Курмаевой Н.В. в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель N М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 г. по делу N А64-4987/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Курмаев Р.Х. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Инвестпром" и поручил Разборовой Н.Н., ранее исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "Инвестпром" и не являвшейся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля работником ООО "Инвестпром", продать автомобиль ГАЗ 5312 АЦ. При этом Курмаев Р.Х. подтвердил, что денежные средства, полученные Разборовой Н.Н. от продажи автомобиля, ему были переданы, но в кассу ООО "Инвестпром" не оприходованы, так как впоследствии 50 000 руб. переданы им в счет оплаты транспортных услуг по перевозке зерна, также он указал на то, что оспариваемая сделка была им одобрена.

Данное определение суда первой инстанции от 14.06.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 г. оставлены без изменения постановлением ФАС ЦО от 25.01.2012 г. по делу N А64-4987/09.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.05.09, заключенного между ООО "Инвестпром" и Курмаевой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Курмаевой Н.В. в конкурсную массу должника автомобиля 274702 (2004 года выпуска, двигатель N 43093486, шасси N33020042003045, кузов 33020040262184).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. по делу N А64-3020/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В рассматриваемом случае истец не представил конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства того, что реальная рыночная стоимость данных автомобилей значительно выше стоимости, по которой они были проданы ответчиком, равно как и не представлены сведения о пробеге автомобилей на момент их приобретения и продажи, об отсутствии факта их разукомплектования, о надлежащем хранении, об отсутствии ДТП за тот период, когда они принадлежали обществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков у общества в заявленном размере, возникших в результате виновных действий его руководителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию необоснованности занижения руководителем цены автомобилей, не принял во внимание правила определения убытков при проведении хозяйственных операций при реализации имущества, не отразил в судебном акте результаты оценки доводов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в целом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 25.01.2013 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 года по делу N А64-4155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпром" (ОГРН 1066824004345, ИНН 6802001112) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов