Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-985/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-11042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А47-11042/2012 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" - Грошев А.Ф. (паспорт, приказ о приеме на работу от 01.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - истец, ООО "Мир инструмента", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", завод) о взыскании 652 705 руб. 76 коп.

Решением суда от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суда в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований указано только то, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами: при это не указано ни реквизитов данных документов, ни того, каким образом суд установил, что товар был получен именно ответчиком. Кроме того, суд указал, что передача товара в пользу ответчика документально подтверждена и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, однако у ответчика подобный акт сверки отсутствует и ему не известно, кем подписан акт, на который суд ссылается в обоснование своего решения.

До начала судебного заседания ООО "Мир инструмента" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом истец в отзыве пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Гайский завод нестандартного оборудования".

В судебном заседании представитель ООО "Мир инструмента" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и заводом подписан договор N 15-М от 01.07.2010, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить ответчику инструмент (продукцию), а последний - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Истцом в сентябре-декабре 2011 года и январе 2012 года ответчику передан товар на общую сумму 625 705 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.4 договора N 15-М от 01.07.2010 оплата выставленного счета-фактуры осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после отгрузки продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 652 705 руб. 76 коп. долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор N 15-М от 01.07.2010 является незаключенным, а так как материалы дела доказательств оплаты ответчиком переданного товара по договору N 15-М не содержат, то требования истца о взыскании долга в сумме 652 705 руб. 76 коп. является обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь в рассматриваемом случае положениями ст. 454, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая несогласование сторонами наименования и количество товара, подлежащего передаче, а также ввиду отсутствия спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем признание договора поставки незаключенным не освобождает лицо (покупателя) от оплаты фактически принятых товаров (ст. 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Кодекса, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 42-123).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 652 705 руб. 76 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и письмо ответчика от 15.08.2012 исх. N 315, согласно которым ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" подтверждает наличие задолженности в сумме 652 705 руб. 76 коп. перед ООО "Мир инструмента" по договору N 15-М от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В жалобы ответчик указывает, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, из представленных документов невозможно установить, что товар был получен именно ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные в совокупности подтверждают факт поставки, кроме того, составлен акт сверки по состоянию на 30.06.2012, который подтверждает факт наличия задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, акт сверки со стороны ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как документально не подтвержден, а подписи на документах скреплены печатью общества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами - первичными документами и актом сверки, не воспользовался.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 652 705 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу N А47-11042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1085658008677, ИНН 5604030399, КПП 561401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев