Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-5208/12

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А14-13866/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-13866/2011 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1073667006181) о замене общества с ограниченной ответственностью "Воронежский промзернопроект" (ОГРН 1053600240847) на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1073667006181), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский промзернопроект" к закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" о взыскании 3 025 250 руб. задолженности по договору от 25.07.2008 N 2507-ПР/08 на выполнение проектных работ, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма "ДЕМО", общества с ограниченной ответственностью "Агропроект",

установил: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-13866/2011 была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский промзернопроект", обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДЕМО", обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 28.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.01.2013 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Воронежская обл., с. В.Хава, ул. Железнодорожная, 120 (почтовое отправление N 39400651704029).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "организация не значится".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения от 28.01.2013, направленного ему по почте, и возврат почтового извещения без вручения с пометкой "организация не значится" при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Кроме того, судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 14.01.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 29.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-13866/2011 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев