Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6531/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа": Гунбатов Я.Ф., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-12990/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 13 278 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 13 278 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-12990/2012 отменить, иск удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО СК "Цюрих", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 331091", г/н О681ТМ 36, принадлежащего Демченко В.В. и находящегося под управлением Деркачева А.А., и автомобиля "Тойота Камри", г/н У869 ТУ 150, принадлежащего Новикову В.И. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2011 (л.д.17).

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Камри", г/н У869 ТУ 150, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 331091", г/н О681ТМ 36, Деркачев А.А., который постановлением 50 АК 719834 от 06.06.2011 за нарушение Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу (л. д.18).

На момент ДТП а/м "Тойота Камри", г/н У869 ТУ 150, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам "хищение + ущерб", что подтверждается полисом страхования ДСТ-0000047593 от 03.10.2010 со сроком действия с 24.10.2010 по 23.10.2011 (л.д. 14).

Согласно документам, представленным в подтверждение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость ремонта, выполненного по выбору страховщика у официального дилера, составила 33041 руб. (л.д. 21-27).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Новикову В.И. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 33 041 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 18161 от 29.07.2011 (л.д. 15, 20).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ 331091", г/н О681ТМ 36, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая бизнес группа".

ООО СК "Цюрих" направило в адрес ЗАО "Страховая бизнес группа" требование исх. N Р-000-100221/11 от 02.09.2011 о возмещении в порядке суброгации выплаченной страховой суммы с учетом износа в размере 32 027,71 руб. (л.д.33).

На данное требование ответчик перечислил истцу 18 748 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Страховая бизнес группа" не произвело в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО СК "Цюрих" по настоящему делу предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "Страховая бизнес группа".

Согласно счетам к заказу-наряду официального дилера "Тойота центр Каширский" стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и необходимых расходных материалов составила без учета износа 33 041 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 61 Правил N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам физических, юридических лиц) потерпевший представляет (в числе прочего) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов (пункт 62).

Согласно пункту 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, специальные нормы об ОСАГО допускают возможность определения размера страхового возмещения путем представления потерпевшим (или заменившим его в порядке статьи 965 ГК РФ лицом) смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в числе прочего мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

По смыслу статей 68 и 71 АПК РФ суд вправе отвергнуть без проверки достоверности только доказательства, направленные на подтверждение такого рода обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле имеются доказательства как повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в момент ДТП, так и размера расходов на его ремонт.

Так, в справке о ДТП, произошедшем 06.06.2011, зафиксировано, что в результате ДПТ у автомобиля "Тойота Камри", г/н У869 ТУ 150, повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 17).

В акте осмотра транспортного средства от 07.06.2011, выполненного Независимой экспертизой "Автопроф" (л.д. 21-22), перечень повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП.

Согласно заказу-наряду (л.д. 27) и счетам к нему (л.д. 23-24), стоимость работ по восстановлению и замене поврежденных деталей составила 33 041 руб., с учетом износа 32 027,71 руб. (л.д. 28).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден актами сдачи-приемки работ (л.д. 25-26).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, страховщик ОСАГО ссылался на положения пунктов 3.9, 3.11, 3.12, 3.20 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, регулирующих порядок действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 3.9 Правил в ходе рассмотрения требования Страховщика КАСКО Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату на основании результатов организованной экспертизы.

В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.9 Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленной Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с п. 3.20 Правил.

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО по основаниям, изложенным в п. 3.12 Правил.

В соответствии с п. 3.20 Правил в случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами.

В случае если Страховщик ОСАГО произвел выплату в размере меньшем, чем указано в требовании, он обязан в течение 14 календарных дней с момента осуществления выплаты направить Страховщику КАСКО письменное обоснование, содержащее расчет размера произведенной выплаты.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 2578 от 30.09.2011, выполненному по заказу ответчика, стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю "Тойота Камри" г/н У869 ТУ 150, составила 18 748 руб. 90 коп.

Ответчик перечислил истцу указанную сумму, что сторонами не оспаривается, однако доказательств направления ему письменного обоснования, содержащего расчет размера произведенной выплаты, не представил, наличия оснований, которые в силу п. 3.21 Правил являются основаниями для отказа в удовлетворении требования Страховщика КАСКО, также не предъявил.

Вместе с тем, данные доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку его ссылки на неисполнение истцом указанных Правил не могут служить основанием для отказа последнему в иске, поскольку Правила не являются тем законом, который бы ограничил доказывание в суде юридически значимых обстоятельств определенными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из пункта 1.1 указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров, между членами Российского союза страховщиков, возникающими при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Данные Правила не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6453/10).

С учетом того, что истцом представлены доказательства как самих повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, так и расходов, необходимых для их устранения, в силу принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик, а не истец был обязан представить доказательства, опровергающие размер предъявленного к возмещению вреда.

При наличии у истца доказательств характера повреждений транспортного средства и фактических расходов, произведенных в ходе ремонта поврежденного транспортного средства, именно ответчик обязан доказывать неотносимость произведенных расходов к причиненным повреждениям.

Ответчик же не представил доказательств, опровергающих факт относимости произведенного ремонта автомашины к полученным в результате ДТП повреждениям, зафиксированным в справке ДТП и акте осмотра.

Таким образом, представленные истцом документы в полной мере подтверждают его требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Деркачева А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации 13 278,81 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, коллегия отмечает, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-12990/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-12990/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 13 278 руб. 81 коп., госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 17 278,81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая