Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 19АП-7728/10

г. Воронеж

17 декабря 2010 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Мосолова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гувакова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Саенко О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 года

по делу N А35-7392/2009 (председательствующий судья В.П. Стародубцев, судьи В.Ф. Миловидов, О.А. Матвеева),

принятое по заявлению ФНС России

о несостоятельности (банкротстве) ИП Мосолова Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2010 г. освобожден арбитражный управляющий Мякотин А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В. Также, указанным судебным актом суд предложил собранию кредиторов должника направить в заявленную саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов, а заявленной саморегулируемой организации в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

16 августа 2010 г. в суд поступили ходатайства кредитора - Чурилова Владимира Викторовича, представителя собрания кредиторов должника - Гувакова А.А. об утверждении конкурсного управляющего должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мосолова В.В. утверждена Саенко Ольга Александровна.

Не согласившись с определением суда, ИП Мосолов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что его задолженность перед Чуриловым В.В. не связана с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем, данные требования не могли предъявляться в деле о несостоятельности банкротстве и, следовательно, участвовать в собрании. Кроме того, указывает, что собрание кредиторов было проведено без его уведомления, что является нарушением порядка созыва собрания, а также то обстоятельство, что при освобождении предыдущего арбитражного управляющего суд указал в своем определении на иную саморегулируемую организацию.

Представители ИП Мосолова В.В., Гувакова А.А., конкурсного управляющего Саенко О.А., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 24 Закона).

Вместе с тем, статья 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2010 г. в суд поступили ходатайства кредитора - Чурилова Владимира Викторовича, представителя собрания кредиторов должника - Гувакова А.А. об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.08.2010 г.

НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", определенное собранием кредиторов, представило кандидатуру арбитражного управляющего - Саенко Ольги Александровны, а также информацию о соответствии ее требованиям, предусмотренным ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, каких-либо нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не установлено, суд области правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В. - Саенко О.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед Чуриловым В.В. не связана с предпринимательской деятельностью ИП Мосолова В.В., в связи с чем, данные требования не могли предъявляться в деле о несостоятельности банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявлять свои требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что собрание кредиторов было проведено без его уведомления, что является грубым нарушением порядка созыва собрания, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника, вследствие принятия решения собранием кредиторов от 16.08.2010 г.

Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов неправомерным и его отмены в предусмотренном законом порядке судам первой и апелляционной инстанции не представлялось, что заявителем и не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при освобождении предыдущего арбитражного управляющего суд указал в своем определении на иную саморегулируемую организацию, и, следовательно, именно предыдущая саморегулируемая организация должна была представлять кандидатуру нового арбитражного управляющего, не основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не представлено.

С учетом этого действия кредиторов, которые на своем собрании определили другую саморегулируемую организацию, нежели была ранее, не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 года по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов