Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-7291/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-15726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу N А14-15726/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (ОГРН 1083668000272, ИНН 3664088209) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22383,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - ООО "ВЛАМИАН", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22383,46 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.05.2012 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу N А14-484/12 по иску ООО "Управляющая компания "УютСервис" к ООО "ВЛАМИАН" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "ВЛАМИАН" к ООО "Управляющая компания "УютСервис" о признании договора поставки N 1 от 01.11.2011 незаключенным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 1 от 01.11.2011.

Указанным решением с ООО "ВЛАМИАН" в пользу ООО "Управляющая компания "УютСервис" взыскано 501 167, 02 руб. задолженности и 5 568, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 13.02.2012. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВЛАМИАН" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-484/12 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 исполнено должником 05.09.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 14.02.2012 по 04.09.2012 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 1 от 01.11.2011.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 01.11.2011 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012, в соответствии с которым с ООО "ВЛАМИАН" в пользу ООО "Управляющая компания "УютСервис" взыскано 501 167, 02 руб. задолженности и 5 568, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 13.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения задолженности, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22383,46 руб. за период с 14.02.2012 по 04.09.2012.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 04.09.2012 в размере 22383 руб. 46 коп., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "УютСервис" было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оказанных ему услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2012, согласно которой истец оплатил в кассу Адвокатской конторы "Крючатов и партнеры" 5000 руб. на основании соглашения о подготовке искового заявления (л.д. 12).

В обоснование разумности судебных расходов истцом в материалы дела было представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу N А14-15726/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова