Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-336/13

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А64-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Кузнецова Д.А.: Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2013, паспорт РФ;

от ООО "Малахит-Т": представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малахит-Т" (ИНН 6829038617, ОГРН 1076829010367) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-3788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" (далее - ООО "Малахит-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Кузнецов Д.А., ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 768 971 руб. 14 коп. причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология", из них 690 272 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по сохранности и передаче имущества должника и 78 698 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по списанию денежных средств со специального банковского счета, в результате которых конкурсный кредитор ООО "Малахит-Т" понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Малахит-Т" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Краснова Г.А. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая на неправомерность обжалуемого решения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 по делу N А64-1289/2010 ООО "Трансстройтехнология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" в период с 14.09.2010 по 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 требования конкурсного кредитора ООО "Малахит-Т", обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансстройтехнология".

ООО "Малахит-Т" в порядке ст.ст. 138, 11, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. об оставлении предмета залога за собой.

Между Красновым Г.А. и ООО "Малахит-Т" 24.08.2011 был заключен договор займа и 25.08.2008 ООО "Малахит-Т" на специальный банковский счет должника перечислило денежные средства в размере 118 047 руб. 45 коп. за два комбайна, составляющих предмет залога.

Реквизиты для перечисления и требования по перечислению были представлены ООО "Малахит-Т" конкурсным управляющим ООО "Трансстройтехнология" ИП Кузнецовым Д.А. N 59 от 15.08.2011 и N 60 от 19.08.2011.

ООО "Малахит-Т" 25.08.2011 уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов и заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Трансстройтехнология" Кузнецовым Д.А. не выполнил требование по передаче ООО "Малахит-Т" двух комбайнов и заключению договора купли-продажи, в результате чего истец выплачивал Краснову Г.А. неустойку в размере 690 272 руб. 84 коп., а также на допущенные Кузнецовым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" нарушения требований статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, нарушения прав и имущественных интересов истца как залогового кредитора на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 786 98 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Кузнецовым Д.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Кузнецова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно платежному поручению N 060928 от 26.082011г. в адрес ООО "Трансстройтехнология" Красновым Г.А. был перечислено 118047, 45 руб. с назначением платежа: "Краснов Григорий Анатольевич; тамбовская область рассказово автомобильная 16- залог за малахит"(л.д.170 т.1). Поступление денежных средств как продажа движимого залогового имущества ООО "Малахит-Т" отражена в отчете конкурсного управляющего.

При этом, материалы дела содержат также письмо от 31.10.2011 г. исх.N 69 (л.д.73 т.1) конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" Кузнецова Д.А. руководителю ООО "Малахит-Т", согласно которому предлагалось направить представителя по указанному в письме адресу для приема-передачи спорных зерноуборочных комбайнов. Данная техника передана не была ввиду того, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" Кузнецова Д.А. ООО "Малахит-Т" отказывался от получения техники по адресу местонахождения данных комбайнов (Тамбовская область, Токаревский район с.Александровка). Об этом же обстоятельстве свидетельствует и письмо ООО "Малахит-Т" приобщенное к материалам дела (л.д.17 т.1).

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу N А64-1289/2010 по рассмотрению жалобы ООО "Малахит-Т" на действия конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" Кузнецова Д.А. установлено, что доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника) повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причинение ООО "Малахит-Т", то есть причинения убытков в сумме 78 698 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал недоказанным размер причиненных убытков в размере погашения неустойки третьему лицу в сумме 690 272 руб. 84 коп. при сумме основного долга 118 047 руб. 45 коп., расценив выплату неустойки в размере, значительно превышающем сумму основного долга, как злоупотребление правом либо намерение причинить вред другому лицу.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, основания для переоценки выводов арбитражного суда о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения временного управляющего в ходе рассмотрения иска о взыскании убытков истцом не названы и судом не установлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Трансстройтехнология" Кузнецовым Д.А. обязанностей, а также о необоснованности и не мотивированности выводов суда, о доказанности как размера убытков, так и наличия всех составляющих для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков размещения обжалуемого решения в сети Интернет, о допущенных судом первой инстанции неточностях, опечаток и описок, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 были исправлены допущенные опечатки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2012).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-3788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова