Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-4/13

город Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А64-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской

области: Жуков Р.В., доверенность No 1/1178 от 26.12.2012 г.; Тепляков А.А., доверенность от 26.12.2012 г.

от ИП Селютина В.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области-филиала ФГУП "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу NoА64-4852/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Селютину Владимиру Станиславовичу, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - УМВД, полиция) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селютина Владимира Станиславовича (далее - ИП Селютин В.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.12.2012 г. по делу N А64-4852/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. При этом административный орган указывает на то, что Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 г. не оговорен порядок надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, имеющийся в материалах дела документ о направлении извещения предпринимателю с приложением видеозаписи разговора является достаточным для подтверждения соблюдения Управлением процедуры извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возвращение уведомления по истечении срока хранения, а также вручение извещения его матери, по мнению УМВД, является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола. В связи с чем, сотрудниками полиции не нарушено процессуальных гарантий ИП Селютина В.С.

В настоящее судебное заседание представители ИП Селютина В.С, ФГУП "Почта России" не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по Тамбовской области 04.01.2012 года в 10 часов 50 минут в торговом месте N 19 сектора 1 на территории Торгового центра "Город", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 119, принадлежащем на основании договора субаренды N19 от 01.04.2011 г. ИП Селютину В.С., установлен факт реализации 1 футболки с логотипом "Adidas" по цене 1000 руб., а также факт хранения с целью реализации 10 единиц спортивной одежды с логотипом фирмы "Adidas" без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

04.01.2012 г. сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тамбовской области в присутствии понятых произведен осмотр торгового места ИП Селютина В.С., о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений от 04.01.2012 г., ( л.д. 26).

В ходе мероприятия сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- футболка белого цвета с черным рисунком с логотипом фирмы "Adidas", размер М, по цене 1000 руб., 1 ед.;

- толстовка серого цвета с капюшоном с логотипом фирмы "Adidas", размер 50, 1 ед.;

толстовка черно-серого цвета с логотипом фирмы "Adidas", размер М, 1 ед.;

ветровка темно-серого цвета с вставками белого цвета с капюшоном с логотипом фирмы "Adidas", размер L, 1 ед.;

спортивные брюки черного цвета со вставками серого цвета с логотипом фирмы "Adidas", размер XL, 1 ед.;

спортивные брюки черного цвета с серыми шнурками на поясе с логотипом фирмы "Adidas", размер L, 1 ед.;

- спортивные брюки черного цвета с черными шнурками на поясе с белыми вставками с логотипом фирмы "Adidas", размер XXL, 1 ед.;

- спортивные брюки черного цвета с серыми вставками с логотипом фирмы "Adidas", размер М, 1 ед.;

- спортивные брюки черного цвета со светоотражающими узкими вставками на штанинах с логотипом фирмы "Adidas", размер XL, на бирке ценник с надписью "Брюки- спорт" пр-во Китай, по цене 1400 руб.,1 ед.;

футболка белого цвета с черными вставками с логотипом фирмы "Adidas", размер L, 1 ед.;

майка белого цвета с черными вставками с логотипом фирмы "Adidas", размер L, 1 ед.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью N 27. О чем составлен протокол от 04.01.2012 г. ( л.д. 28).

Определением от 12.01.2012 г. АА N 056950 в отношении ИП Селютина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 16).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей Селютиной Т.В., Молчановой Я.В., Мамонтова Д.В., Бакулиной М.С.

В соответствии с определением от 18.01.2012 г. (л.д.39) товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу.

В своем заключении от 12.05.2012 г. N 1593/4-4 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование предметы одежды с товарными знаками "Adidas" не соответствуют характеристикам оригинальной продукции "Adidas" по следующим признакам: художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.

Средняя рыночная (розничная) стоимость одной единицы оригинальной продукции компании "Adidas" в ценах, действовавших 04.01.2012 г., составляла на футболки - 1610 руб., брюки - 2898 руб., спортивные куртки - 3059 руб., джемпера 3059 руб.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков "Adidas" составляет 28497 руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 04.01.2012 г.

Владельцы прав на товарные знаки "Adidas" - "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Селютиным В.С. не заключались.

Рассмотрев материалы проверки, 07.06.2012 г. УМВД России по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Селютина В.С. составлен протокол ББ N 705470 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л. д. 12).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения УМВД России по Тамбовской области в порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что УМВД России по Тамбовской области был нарушен порядок привлечения ИП Селютина В.С. к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ а, следовательно, не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду в следующего.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В своем заключении от 12.05.2012 г. N 1593/4-4 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование предметы одежды с товарными знаками "Adidas" не соответствуют характеристикам оригинальной продукции "Adidas" по следующим признакам: художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что Предприниматель осуществлял хранение и реализацию спортивной одежды и обуви, маркированной товарным знаком "adidas" без разрешения правообладателя.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 453 от 16.11.2009 составлен без участия индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющейся в материалах дела информации от 17.10.2012 г. с сервиса почтовых отправлений "Почта России" (л.д.128) почтовое уведомление (N 39200250004113) о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 г. N 27/4-1737, адресованное индивидуальному предпринимателю Селютину В.С., согласно которому индивидуальному предпринимателю необходимо явиться 07.06.2012 г. к 10 час. 00 мин. в УВД по Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 31, кабинет N 276 направлено предпринимателю 30.05.2012 г.

Однако указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (накладная - л.д. 130).

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении 07.06.2012 г. ББ N 705470 административный орган не располагал данными о невручении адресату корреспонденции, поскольку в соответствии с накладной от 06.07.2012 г. (л. д. 130) почтовая корреспонденция была возвращена органу внутренних дел 09.07.2012 г., то есть, уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Селютина В.С. о месте и времени составления протокола по настоящему административному делу.

Довод заявителя о том, что предприниматель считается надлежащим образом со ссылкой на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 4.06.2004 г. извещенным т.к. отказался от получения корреспонденции не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом области обоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленные видеоматериалы об извещении ИП Селютина В. С., поскольку из данных материалов невозможно установить номер телефона, на который был произведен звонок, дату осуществления звонка, являлся ли вызываемым абонентом именно ИП Селютин В.С., а не иное лицо.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что УМВД составило протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя в его отсутствие, без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении..

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 г. N А64-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева