Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 01АП-4405/10

10 сентября 2010 г.

Дело N А43-40408/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010

по делу N А43-40408/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" о признании незаконными и отмене решений Нижегородской таможни о классификации товара от 29.09.2009 и требования об уплате таможенных платежей N 321 от 07.10.2009,

при участии:

от Нижегородской таможни - Микейкина С.Б. (по доверенности от 28.01.2009 N 01-03-20/01004), Чижаева Е.Н. (по доверенности от 26.05.2009 N 01-03-20/05859);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - Широкова А.Л. (согласно решению учредителя Общества от 10.08.2009),

.установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров от 29.09.2009 N N 10408000-05-03-20/126, 10408000-05-03-20/129, 10408000-05-03-208130, 10408000-05-03-20/133, 10408000-05-03-20/137, 10408000-03-05-20/139 (далее - спариваемые решения) и требования от 07.10.2009 N 321 об уплате таможенных платежей в сумме 1 307 819 руб. 78 коп., возникших в связи с изменением кода товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 оспариваемые решения Нижегородской таможни и требование от 07.10.2009 N 321 об уплате таможенных платежей в сумме 1 307 819,78 руб., возникших в связи с изменением кода товара, признаны незаконными и отменены как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что, установив в ходе проверки наличие признаков ошибочной классификации ввезенного товара, должностные лица Нижегородской таможни назначили товароведческую экспертизу в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

С учетом полученных заключений экспертов и имеющихся в распоряжении таможенных органов коммерческих и транспортных документов на ввезенный товар, предоставленных Обществом при декларировании, принято оспариваемое классификационное решение.

Классификация спорного товара осуществлена с учетом последовательного применения первого, первого и шестого основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При этом отнесение товара к коду 8418 99 100 0 ТН ВЭД ("испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках") наиболее полно и конкретно отражает принцип работы ввезенного Обществом товара.

Таможня считает, что в рассматриваемом случае применение Правила 1 ОПИ является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом международной купли-продажи товаров от 29.03.2007 N 001/2007, заключенного между ООО "Бизнес-Альянс" и американской компанией Buttner Holding LLC, было осуществлено несколько поставок воздухоохладителей производства фирм Thermofit GmbH (Германия), LGL France Friga Bohn (Франция), Hans Guntner GmbH (Германия).

На ввезенный товар Обществом на таможенный пост "ГАЗ" Нижегородской таможни представлены грузовые таможенные декларации (далее ГТД) N 10408010/091008/0012984, 10408010/201008/0013544, 10408010/201008/0013597,0408010/251008/П013922,10408010/281008/П014015, 10408010/061108/0014326.

При таможенном оформлении данного груза общество в указанных ГТД заявило код ввозимых товаров N 8479 60 000 0 ТН ВЭД "воздухоохладители испарительного типа", для которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины ноль процентов.

На этапе проверки ГТД и выпуска товара - 09.10.2008 - у должностных лиц таможенного поста "ГАЗ" замечаний по классификации товара не имелось.

Решениями Нижегородской таможни от 29.09.2009 решение таможенного поста "ГАЗ" о подтверждении указанного кода отменено.

На основании заключения экспертизы от 15.07.2009 N 590-2009 по ГТД N 110408010/251008/П013922, N10408010/201008/0013597 (л.д.20,24), заключения экспертизы от 03.07.2009 N 584-2009 по ГТД N10408010/061108/0014326, N10408010/091008/0012984 (л.д.21,22), заключения экспертизы от 03.07.2009 N 588-2009 по ГТД N10408010/201008/0013544 (л.д.23), заключения экспертизы от 29.01.2009 N1837-2008 по ГТД N 10408010/281008/П014015 (л.д.25) спорному товару присвоен код ТН ВЭД 8418 99 100 0 - "конденсатор воздушного охлаждения _- область применения - холодильное оборудование" (ставка таможенной пошлины 15%).

Изменение кода ввезенных товаров повлияло на таможенные платежи декларанта, в связи с чем Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.10.2009 N 321 (л.д.15).

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием Нижегородской таможни, ООО "Бизнес-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что классификация спорного товара по товарной позиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД произведена таможенным органом необоснованно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Из системного толкования статей 40, 127 и 144 Кодекса следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Кодекса.

В части 3 статьи 40 Кодекса указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (часть 1 статьи 378 Кодекса).

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; в субпозиции 8418 99 100 0 классифицируются испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

В позицию 8479 ТН ВЭД включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные; в субпозиции 8479 60 000 0 классифицируются воздухоохладители испарительного типа; машины и механические приспособления.

В примечании 7 к группе 84 установлено, что машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности, техническую документацию спорного товара; заключение эксперта от 03.07.2009 N 584-2009 и другие) и установил, что ввезенный ООО "Бизнес-Альянс" товар является завершенным изделием, а не частью какого-либо товара; воздухоохладители были разработаны для применения в любых холодильных установках (товарная позиция 8418 ТН ВЭД) и в системах кондиционирования воздуха (товарная позиция 8415 ТН ВЭД).

Данный товар может использоваться в составе иных машин с областью применения как в быту, так и в промышленности.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Таможней правомерности классификации спорного товара, ввезенного Обществом, по субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования Общества.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 по делу N А43-40408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов