Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 19АП-551/10

г.Воронеж

27 февраля 2010 г.

Дело N А48-1344/08-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 года по делу N А48-1344/08-20б по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Молоко" Болотина В.В. об утверждении размера вознаграждения,

при участии:

от МИФНС N 1 по Орловской области: Фролкова О. В., представитель, доверенность N 10-25/16287 от 24.11.2009 г.,

конкурсный управляющий ООО "Молоко" Болотин В.В. не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Молоко" В.В. Болотин на основании решения собрания кредиторов от 02.09.2009 г. обратился в арбитражный суд

Орловской области с ходатайством об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 10.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 г. по делу N А48-1344/08-20б конкурсному управляющему ООО "Молоко" В.В. Болотину было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., начиная с 03.09.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель УФРС по Орловской области и конкурсный управляющий ООО "Молоко" Болотин В.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Молоко" Болотина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Г.Ветчинкин, которому установлен размер вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года А.Г.Ветчинкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молоко".

Определением арбитражного суда от 09 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО "Молоко" утвержден В.В. Болотин.

На состоявшемся 02 сентября 2009 года собрании кредиторов должника было принято решение об установлении конкурсному управляющему ООО "Молоко" вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 10.07.2009 г.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Молоко" В.В. Болотина об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ (далее Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее 10 000 руб.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный суд при назначении конкурсным управляющим В.В. Болотина руководствовался пунктом 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Вместе с тем, в случае рассмотрения вопроса об изменении размера вознаграждения арбитражному управляющему применяются нормы Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов изменять установленный размер вознаграждения.

Таким образом, правом на определение вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, Федеральным законом наделено только собрание кредиторов, арбитражный суд не наделен полномочиями по определению размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов.

Из буквального толкования статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается арбитражным судом исключительно в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов).

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 02 сентября 2009 года по третьему вопросу повестки дня было принято решение об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Молоко" в 30 000 руб. с 10.07.2009 г. За принятие указанного решения проголосовало 58,43% от числа участников собрания кредиторов.

Указанное собрание являлось правомочным принимать решения, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 99,37%) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Представитель кредитора ООО "РПК-ас", не присутствовавший на собрании, на судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не возражает против утверждения арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом.

При этом закон не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов, произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

Довод уполномоченного органа о том, что увеличение размера вознаграждения в условиях отсутствия у должника имущества, правомерно включенного в конкурсную массу, может причинить ущерб кредиторам в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку суд при рассмотрении вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему основывается на решении собрания кредиторов, так как решение указанного вопроса относится к его компетенции.

Решения, принятые на данном собрании, в судебном порядке оспорены не были. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы могли быть заявлены уполномоченным органом в рамках оспаривания решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Доказательств проведения повторного собрания кредиторов, на котором отменено ранее принятое решение об увеличении размера вознаграждения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности не может служить основанием для отказа в увеличении вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения, принятого собранием кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не производил самостоятельной оценки обоснованности увеличения вознаграждения арбитражному управляющему, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследован вопрос о возможности увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему, выплачиваемому за счет имущество должника.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что за период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей была проведена инвентаризация имущества должника. Особенностью данного предприятия является то, что по месту его расположения находится другое юридическое лицо, которое использует оборудование, недвижимость, инфраструктуру предприятия должника. Конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация имущества должника по адресу должника.

Документы вновь назначенному арбитражному управляющему В.В. Болотину были переданы не в полном объеме. В связи с чем В.В. Болотин проводил работу по поиску бухгалтерских и иных документов (сделаны запросы в регистрирующие органы, совместно с судебными приставами изъята бухгалтерская и иная документация, находящаяся по адресу должника, из материалов уголовного дела под расписку получена часть бухгалтерских документов).

Кроме того, арбитражным управляющим проведена значительная работа по корректировке второй очереди реестра требований кредиторов на основании лицевых счетов каждого работника и данных о выплатах через службу судебных приставов (во второй очереди реестра требований кредиторов значилось 49 человек с задолженностью 512 тыс.руб., после корректировки - 71 человек с задолженностью 485 тыс.руб.).

Также арбитражным управляющим представлены доказательства того, что им проводится работа по оспариванию сделок должника, а именно: в Арбитражный суд Орловской области подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, по которому судом в рамках дела N А48-5742/2009 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество на общую сумму 209 547,46 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им также подготовлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконным регистрации юридического лица, владеющего частью имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия также не считает, что определенный собранием кредиторов размер вознаграждения в сумме 30000 руб. является чрезмерно высоким. Размер вознаграждения соответствует объему, сложности работы арбитражного управляющего и сложившейся практике.

Судом учитывается, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Болотин В.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае принятия собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему оно подлежит утверждению судом с даты следующей за датой проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, дата, с которой начинается выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб., не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 года по делу N А48-1344/08-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова