Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-5936/10

г. Воронеж

03 декабря 2010 г.

Дело N А35-12682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю.: Коровин А.Ю., паспорт РФ, Бородина Л.А., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от ФНС России: Татаренкова И.Н., представитель, доверенность N 1-10011 от 16.12.2009 г., Хороших Н.В., начальник отдела, доверенность N 1-8771 от 23.11.2010 г.;

от НП "СОАУ при ТПП РФ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю.

на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г.

по делу N А35-12682/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое

по заявлению Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. об установлении требований

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"

в размере 5 962 287 руб. 95 коп.,

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. в отношении ООО "Корвет" введено наблюдение.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств - требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. по делу N А35-12682/2009 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в размере 5 794 166 руб. 62 коп. основной долг в состав третьей очереди; требования по уплате пеней в сумме 553 274 руб. 02 коп., штрафов в сумме 13 728 руб. 60 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с данным определением, Фермерское хозяйство "Восток" Коровина А.Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные уполномоченным органом требования, постановления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку оформлены с нарушениями, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Представители Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители НП "СОАУ при ТПП РФ", конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей НП "СОАУ при ТПП РФ", конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. и ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора ликвидируемого должника ООО "Корвет", суд первой инстанции исходил из наличия задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 794 166 руб. 62 коп. основного долга, пеней в сумме 553 274 руб. 02 коп., штрафов в сумме 13 728 руб. 60 коп., которая подтверждается представленными постановлениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации: N 1299 от 09.12.2009 г. на сумму 147 341 руб. 91 коп.; N 1344 от 16.12.2009 г. на сумму 259 202 руб. 69 коп.; N 25 от 11.01.2010 г. на сумму 3 036 руб.; N 81 от 20.01.2010 г. на сумму 333 752 руб. 90 коп.; N 182 от 16.02.2010 г. на сумму 61 992 руб. 96 коп.; N 225 от 24.02.2010 г. на сумму 16 151 руб. 32 коп.; N 393 от 24.03.2010 г. на сумму 30 962 руб. 97 коп.; N 422 от 31.03.2010 г. на сумму 8 296 руб. 89 коп.; N 503 от 05.05.2010 г. на сумму 4 367 281 руб. 39 коп., а так же по соответствующим требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные постановления налогового органа приняты с соблюдением порядка и сроков ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, однако, необходимо учитывать следующее.

Как следует из решения N 225 от 24.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченным органом было решено произвести взыскание пени в размере 16 151 руб. 32 коп. за счет имущества ООО "Корвет" в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.12.2009 г. NN 6930-6935 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

При обращении уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением, указанная сумма была заявлена как налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе реестром постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ООО "Корвет". Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Также, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что:

- в соответствии с решением N 1344 от 16.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченным органом было решено произвести взыскание с должника налогов в сумме 254 070 руб., а также пени в размере 5 132 руб. 69 коп.

При этом в расчете пени налогоплательщика, представленным налоговым органом, даны другие показатели размера недоимки, период просрочки, в связи с чем, указана иная сумма пени, подлежащая взысканию;

- в соответствии с решением N 182 от 16.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченным органом было решено произвести взыскание с должника налогов в сумме 128 643 руб., а также пени в размере 10 182 руб. 23 коп.

При этом, согласно расчету пени налогоплательщика, представленному налоговым органом, задолженность в размере 76 832 руб. 27 коп. была оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке инкассовым поручением N 61 от 15.04.2010 г., кроме того, уполномоченным органом даны другие показатели размера недоимки, период просрочки, в связи с чем, указана иная сумма пени, подлежащая взысканию.

- в соответствии с требованием N 3578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010 г., ООО "Корвет" было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 86 735 руб., пени в сумме 1462 руб. 75 коп. При этом, в расчете пени налогоплательщика, даны другие показатели размера недоимки, период просрочки, в связи с чем, указана иная сумма пени, подлежащая взысканию.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, расчеты пеней не позволяют проверить правильность и правомерность начисления спорных сумм, поскольку периоды начисления пеней, предусмотренные в требовании, а также размер недоимки, не совпадают с указанными уполномоченным органом в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 22.03.2010 г. по делу N А35-2749/09-С21.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из требования N 2917 от 05.04.2010 г., налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 20 703 руб., пени по НДС в сумме 17 248 руб. 61 коп. Согласно расчету пени по указанному требованию, дата начала действия недоимки - 12.03.2010 г., дата окончания действия недоимки - 05.04.2010 г.

Согласно требованию N 775 от 27.04.2010 г., налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке пени по НДС за 2,3,4 кв. 2009 года в размере 29 076 руб. 25 коп. В соответствии с расчетом пени по указанному требованию, дата начала действия недоимки - 20.02.2010 г., дата окончания действия недоимки - 02.04.2010 г.

Таким образом, установив, что периоды начисления пени по названным требованиям частично (по НДС за 4 кв.2009 года) пересекаются, проверив расчет пени по совпадающим периодам начисления пени, суд апелляционной инстанции признает обоснованными начисление пени по требованию N 2917 от 05.04.2010 г. в размере 2044 руб. 50 коп.

Как следует из решения N 503 от 05.05.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченным органом было решено произвести взыскание с должника налогов в сумме 4 088 279 руб., а также пени в размере 414 429 руб. 35 коп., штрафов в размере 360 009 руб. 10 коп.

Исходя из положения пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношениях по уплате налога на доходы физических лиц должник является налоговым агентом и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу которого требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления пени и наложения штрафа рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и требования по данным налогам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с представленным уполномоченным органом суду апелляционной инстанции реестром постановлений о взыскании налогов, сбора, пени за счет имущества ООО "Корвет" усматривается, что с должника, согласно постановлению N 503 от 05.05.2010 г., подлежит взысканию задолженность в размере 4 367 281 руб. 39 коп., в том числе налог - 3 972 608 руб., пени - 394 673 руб. 39 коп., штраф - 0 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговый орган воспользовался своим процессуальным правом и отказался от части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о там, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 896 468 руб., следовательно на эту сумму у предприятия существует переплата по НДС, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ООО "Корвет" о зачете (возврате) указанной суммы НДС.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Из анализа приведенных нормы права, следует, что под суммами, подлежащими взысканию в целях применения п. 6 ст. 176 НК РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.

Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, и после даты вынесения судом определения о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Следовательно, данная задолженность не может быть признана подлежащей уплате или взысканию в предусмотренных налоговым законодательством случаях.

Данная правовая позиция касательно невозможности осуществления налоговым органом зачёта в случаях, когда исполнение принудительных мер по взысканию обязательных платежей невозможно в силу прямого указания закона, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 16.03.2010 г. по делу N А35-4705/2009.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 4, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 13.07.2010 г., судом первой инстанции требования уполномоченного органа по уплате пеней в сумме 553 274 руб. 02 коп., штрафов в сумме 13 728 руб. 60 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, следует, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм, суд апелляционной инстанции в данном случае, полагает необходимым установить и включить в реестр требований кредиторов должника 529 444 руб. 15 коп. пени в состав третьей очереди.

Данная правовая позиция также основана на системном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", который, в частности, предусматривает, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, особый отдельный учет установлен только в отношении штрафов, к которым суммы пени в соответствии с налоговым законодательством не относятся.

Кроме того, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, и в иных нормах права, определяющих учёт и удовлетворение требований по уплате пени по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установлено правило, в силу которого сумма пени устанавливается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном для суммы основной задолженности по обязательным платежам в соответствии Законом о банкротстве. Их установление и удовлетворение в ином особом порядке не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. по делу N А35-12682/2009 подлежит изменению в части установления требования Федеральной налоговой службы к ООО "Корвет" в отношении основного долга и пени.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления требования Федеральной налоговой службы к ООО "Корвет" и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 778 015 руб. 30 коп. основного долга и 529 444 руб. 15 коп. пени в состав третьей очереди.

В остальной части в установлении требований ФНС России надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. по делу N А35-12682/2009 изменить в части установления требований Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в отношении основного долга и пени.

Требование Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды считать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 5 778 015 руб. 30 коп. основного долга и 529 444 руб. 15 коп. пени в состав третьей очереди.

В остальной части требования об установлении требований Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в отношении основного долга и пени отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. по делу N А35-12682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов