Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 19АП-7813/10

г. Воронеж

18 ноября 2010 г.

Дело N А64-5138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала: Караваев С.П., представитель, доверенность N 006/003 от 11.01.2010 г.,

от МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово: Репин А.Б., представитель, доверенность N 12 от 12.01.2010 г.,

от МУ "Служба единого заказчика, Администрации г. Уварово, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 г.

по делу N А64-5138/09 (судья Сучков С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала

к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", муниципальному образованию городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово,

о взыскании задолженности в размере 144 460 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Уварово; областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЭЗ", ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово (далее - ФУ г. Уварово, ответчик 2) о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 99 226 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 47, 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала основной долг в сумме 99 226 руб. 01 коп., из них за водоснабжение в сумме 39 822 руб. 29 коп., за водоотведение в сумме - 59 403 руб. 72 коп., за период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г., а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования городской округ г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 476 руб. 78 коп. с МУ "СЕЗ". В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, муниципальное образование городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что материалами дела был установлен факт оказания истцом услуг жильцам общежитий и расчеты производились непосредственно с ними.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, и неправильно был определен распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что МУ "СЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг.

Также в отзыве ОАО "ТСК" считало, что факт нахождения спорных домов в муниципальной собственности подтвержден выписками из реестра.

В судебное заседание представители МУ "Служба единого заказчика, Администрации г. Уварово, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" не явились. От ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала заявил об отказе от части исковых требований в сумме 2 559 руб. 78 коп.

МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем о проведении зачетов N 130/970 от 25.10.2010 г., N 130/584 от 26.07.2010 г.

Представитель МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от иска в части) законным и обоснованным.

ОАО "ТСК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 006/2125 от 10.08.2010 г., N 02-15/293 от 10.08.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 13.11.2010 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 13.11.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства, заявленные ранее представителями ОАО "ТСК" и МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово и приобщил к материалам дела копии писем N 006/2125 от 10.08.2010 г., N 02-15/293 от 10.08.2010 г., N 130/970 от 25.10.2010 г., N 130/584 от 26.07.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Уварово от 26.01.2006 г. N 58 "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов в г. Уварово по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ый микрорайон дома NN 3, 10, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16, возложены на муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

На этом основании 25.03.2009 г. ответчику направлен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 г. N 207/В. В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять ответчику подачу коммунальных ресурсов - водоснабжение, а так же прием сточных вод на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ым микрорайон дома NN 3, 10, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16 в количестве, предусмотренном договором. Согласно пункта 4.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени договор со стороны муниципального учреждения "Служба единого заказчика" не подписан, однако и никаких заявлений о прекращении подачи водоснабжения, а так же приема сточных вод на указанные выше объекты не поступало. Учитывая, что МУ "СЕЗ", является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах, именно МУ "СЕЗ", согласно п. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязано в интересах граждан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на покупку соответствующих ресурсов.

За период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г. ответчик, являясь абонентом истца, потреблял коммунальные ресурсы, а также передавал сточные воды.

Однако в полном объеме за указанный коммунальный ресурс и оказанные услуги не заплатил. Задолженность по состоянию на 31.05.2009 г. составила 99 226 руб. 01 коп.

07.07.2009 г. ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, однако с учетом отказа от иска, заявленного истцом в апелляционной инстанции, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, реализовал данное право и заявлением N 001/941 от 10.11.2010 г. отказался от иска в части взыскания 2 559 руб. 78 коп.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по иску в части взыскания 2 559 руб. 78 коп. - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, регулирующие энергоснабжение предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы N ОС-1а, общежития (в которые и подавался коммунальный ресурс) 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово. Данное обстоятельство подтверждают и выписки из реестра муниципального имущества. Из выписок следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 г. поставлены на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе Администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению спорными общежитиями в указанный период, ответчиком не оспаривается.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательства оформления отношений между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным помещением в указанный период в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно Положению о Финансовом управлении администрации города Уварово Тамбовской области, утвержденному решением Уваровского городского совета народных депутатов 20.12.2007 года N 523, финансовое управление обеспечивает проведение единой политики и осуществляет общее руководство организацией финансов города. Суд учитывает, что общежития с 2006 года включены в реестр муниципальной собственности. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества имеет муниципальное образование г. Уварово, которое в силу ст.210 ГК РФ обязано содержать принадлежащее ему имущество. Ссылка соответчиков на отсутствие незарегистрированного права собственности ответчика не освобождает его от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные общежития 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находится в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 г. поставлено на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Сторонами заключены договоры с ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание: N 1-ТСК от 01.10.2005 г. с ОАО "Тамбовская сетевая компания" и N 1/УЗ от 01.01.2006 г. с МУ "Служба единого заказчика", согласно которым ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" выполняет информационно-вычислительные работы по начислению, перерасчету, сбору, учету платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению на территории г. Уварово Тамбовской области.

Истец в 2009 г. осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты подлежащие обслуживанию ответчиком в качестве управляющей организации, в том числе, многоквартирные дома в г. Уварово по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ый микрорайон дома N N 10, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14.

Согласно представленным ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" данным задолженность ответчика по оплате истцом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам за период с февраля 2009 г. по май 2009 г. по состоянию на 26.08.2010 г. составляла 99 226 руб. 01 коп.

Однако на 31.10.2010 г. сумма задолженности в связи с частичной оплатой гражданами коммунальных услуг составила 96 666 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включены начисления по незаселенным комнатам общежитий, несостоятельны.

Представленные истцом в материалы дела справки ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" содержат указание на период проживания граждан в спорных комнатах общежитий, а также отражают даты снятия граждан с регистрационного учета и освобождения занимаемых комнат. Сведения о начислениях, оплате образовавшейся задолженности свидетельствуют о том, что после освобождения квартир этими жильцами, задолженность за потребленную ими в период проживания электрическую энергию не оплачена.

Начисления за пустующие комнаты истцом не производилось, в расчете стоимости неоплаченной электрической энергии указана задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты жильцами электроэнергии в период их проживания.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком как в суде первой так и апелляционной инстанции не представлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт и количество потребленного коммунального ресурса водоснабжения и объемы водоотведения спорными общежитиями в период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г.

Довод МУ "Служба единого заказчика" о том, что истец не доказал объем поставки ресурсов в спорный период и представил расчеты, которые не соответствуют нормативным документам, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, подтверждена сведениями расчетной организации ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс". Указанная организация является участником расчетов по договорам с истцом и ответчиком на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание N 1-ТСК от 01.10.2005 г., N 1/УЗ от 01.01.2006 г. Информация ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" ответчиком не опровергнута, данные об иных объемах потребления поставленной энергии ответчиком представлены не были. Начисления по домам осуществлялось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, а в случае их отсутствия - согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, сторонами осуществляются действия по заключению нового договора за период 2009 г. по водоснабжению и водоотведению - N 207/В/76 от 14.04.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В процессе рассмотрения дела копия заключенного договора N 207/В/76 от 16.04.2009 г. представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 114).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что с 01.01.2009 г. функции управления и содержания многоквартирного жилого дома N 3 1-го микрорайона перешли ООО "Служба единого заказчика" на основании заключенного с ним договора N 1/3.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами по настоящему делу внесены в договор соответствующие изменения об исключении объекта поставки тепловой энергии дома N 3 по 1-ому микрорайону, а новая управляющая организация - ООО "Служба единого заказчика" договор на снабжение тепловой энергии заключило только с марта 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОГУП "Тамботеплоэнергоресурс" от 05.04.2010 года N 1/11-730.

В соответствии с уставом МУ "СЕЗ" последнее является юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом на праве оперативного управления. Учредителем МУ "СЕЗ" является администрация г. Уварово (п.п. 1.3, 1.5 устава).

Согласно постановлению администрации г. Уварово от 26.01.2006 г. N 58 "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", функции управления муниципальным жилым фондом возложены на муниципальное учреждение "Служба единого заказчика". На этом основании между ОАО "ТСК" и МУ "СЕЗ" г. Уварово был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 г. N 207/В, все существенные условия которого были согласованы (факт заключения сторонами договора установлен решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. и постановлением 19 апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А64-818/2009).

Факт нахождения домов N 41а по ул. Шоссейная; N 3, 10, 23 1-ого микрорайона; N 3, 4, 7, 11, 14 мкр. Молодежный г. Уварово в спорный период в муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и постановлениями администрации г. Уварово.

Доказательств существования прямых обязательственных отношений граждан и ОАО "ТСК" материалы дела не содержат. Правоотношения граждан непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами жилищного законодательства возможны лишь в случае выбора гражданами непосредственного способа управления домом.

На основании подпунктов "а", "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Подтверждением того, что дома и в настоящее время находятся на обслуживании МУ "СЕЗ" является заключенный и действующий между учреждением и ОАО "ТСК" договор водоснабжения и водоотведения от 16.04.2009 г. N 207/В/76-У.

Ссылки на то, что ни финансовое управление, ни МУ "СЕЗ" не могут нести ответственность за погашение задолженности, несостоятельны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на правомерность выводов суда первой инстанции (с учетом реализованного истцом права на отказ от иска в части).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в субсидиарном порядке определен истцом неправильно, не может быть признан состоятельным.

На запрос ОАО "ТСК" от 10.08.2010 г. N 006/2125 относительно органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств на территории г. Уварово, получен ответ за N 02-15/293, согласно которому Финансовое управление администрации города Уварово наделено полномочиями по формированию и исполнению местного бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела был установлен факт оказания истцом услуг жильцам общежитий и расчеты производились непосредственно с ними, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств выбора гражданами спорных домов способа управления домом - непосредственное управление, в материалы дела не представлено. Однако только при выборе данного способа управления возможно заключение прямых договоров с ресурсоснабжающим организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из обжалуемого решения следует, что на муниципальное образование возложена только субсидиарная ответственность, наступающая при неоплате задолженности МУ "СЕЗ".

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом, при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в полном объеме.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части 47 794 руб. 22 коп. и в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальном, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 389 руб. 21 коп. подлежат распределению следующим образом. С МУ "СЕЗ" в пользу истца подлежит взысканию 3 387 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 1 002 руб. 12 коп. - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 г. по делу N А64-5138/09 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала от требования к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" в части взыскания суммы 47 794 руб. 22 коп.

Производство по делу в части взыскания с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала 47 794 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городской округ г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет средств казны муниципального образования - прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала задолженность за период февраль 2009 г. - май 2009 г. в размере 96 666 руб. 23 коп., в т.ч. за водоснабжение - 38 815 руб. 85 коп., за водоотведение - 57 850 руб. 38 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городской округ г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет средств казны муниципального образования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387 руб. 09 коп. с муниципального учреждения "Служба единого заказчика".

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала справку на возврат из федерального бюджета 1 002 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова