Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1736/12

г. Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А14-115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 года

по делу N А14-115/2012 о возвращении искового заявления (судья Кострюкова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (ОГРН 1043600080303)

к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 22 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 22 000 руб. 00 коп. задолженности с Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и муниципального образования г.Воронеж лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 года исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2012 года представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж не явились. Доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке статей 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса было отложено на 24.04.2012 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение суда от 09.02.2012 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 истцу было предложено в срок до 07.02.2012 устранить нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ (ч.1 ст.125, п.10 ч.1 ст.125, ч.3. ст. 125, п.7 ч.2 ст.125, п.1 ст. 126, п.2 ч.1 ст.126, п.3 ст.126, п.4 ч.1 ст. 126, п.7 ч.2 ст.125, п.1 ст.126, ч.5 ст. 126, п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Определение вручено истцу 31.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 39403039058059.

08.02.2012 года во исполнение определения суда от 17.02.2012 года об оставлении искового заявления без движения заявитель направил в адрес арбитражного суда Воронежской области документы в электронном виде: чек-ордер N 8621/0316 от 31.01.2012 об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции N 19980 от 31.01.2012 и N 3541014 от 31.01.2012, доказательства, на которых истец основывает свои требования, выписки из ЕГРЮЛ на себя и ответчиков, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011, расчет цены иска. Данные документы поступили в суд в электронном виде.

По мнению суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2012 заявителем было исполнено частично, поскольку заявителем в исковом заявлении не указано место нахождения истца и чек-ордер N 8621/0316 от 31.01.2012 в электронном виде в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с частью 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, к исковому заявлению прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 07.02.2012 истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в арбитражный суд не представлены, исковое заявление было возвращено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела по следующим основаниям.

Ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении места нахождения истца, суд, тем не менее, направил определение об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2012 года по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ г. Воронеж, ул. Кольцовская, 78. Данное определение было получено истцом (что указано и в определении суда о возвращении искового заявления) и недостатки устранены 08.02.2012 года.

В соответствии с "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 года N 1) (ред. От 26.04.2011 года) предусмотрена подача документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в электронном виде, в частности, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных в размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в том числе в связи с представлением заявителем чека-ордера N 8621/0316 от 31.01.2012 об оплате государственной пошлины в электронном виде.

В силу действующего законодательства подача документа об оплате государственной пошлины в электронном виде не может являться также и основанием для оставления искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы) без движения. При отсутствии других оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения, суд предлагает заявителю представить в судебное заседание подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в установленном законом порядке. В случае не представления такого документа, по результатам рассмотрения дела по существу судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, определение суда от 09.02.2012 года следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 года по делу N А14-115/2012 о возвращении искового заявления отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая